Eindelijk Radio 1 luisteren op de Mac

Ik heb hier wel vaker geschreven over de beroerde webstreams beschikbaar voor Radio 1 bij de omroep. Daar is nu verandering in gekomen en het is nu af te spelen in Windows Media, Quicktime of Real.

Reden tot blijdschap dus, maar nog steeds vreemd waarom ze niet gewoon één MP3-stream hebben opgezet die volgens mij door alle drie die players probleemloos kan worden afgespeeld.

Update: Blijkbaar is dit een hele populaire post en ik luister redelijk wat radio via iTunes. Hoe je dat doet is als volgt, onder Advanced staat een optie Open Audio Stream (Command-U) en daar kun je de URL van een stream in plakken. Bijvoorbeeld:
Radio 1: http://shoutcast.omroep.nl:8100/listen.pls
Kink FM: http://81.173.3.20/listen.pls
Studio Brussel: http://mp3.streampower.be/stubru-high.mp3?rand=644

De URL die ik heb van 3FM doet het niet meer, maar die mis ik toch niet zo.

Update: Voor streaming heeft Radio 1 nu een pagina die niet direct vindbaar is vanaf de site zelf: Luister online naar radio 1

Leon de Winter landverrader

Naar aanleiding van de Zomergasten met Leon de Winter had ik al wat aantekeningen gemaakt. Deze zaterdag las ik in de Volkskrant Femke Halsema’s veroordeling van de Winter en zijn debat-techniek. Ik heb mijn aantekeningen van toen er maar weer bij gepakt.

Halsema’s felste kritiek is dat de Winter en de zijnen graag gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting, maar zodra andersdenkenden zich van hetzelfde instrument bedienen worden uitgemaakt voor: ‘heulers met fascisten en anti-semieten’. Ze heeft gelijk dat dat een flauwe manier van debatteren is.

Mijn kritiek van de Winter gaat verder. Doordat hij olie op het vuur gooit en de doelen van terroristen verkeerd voorstelt, frustreert hij doeltreffende maatregelen tegen terrorisme. Tegelijkertijd zaait hij angst waar hij maar kan en hiermee helpt hij terroristen in feite hun doel van terreur te bewerkstelligen.

Leon de Winter

Eerst de uitleg dat terrorisme geen effectief middel is voor de doelen die terroristen écht willen bereiken onder al die rhetoriek. Die doelen zijn vaak een stuk redelijker dan het met wortel en tak uitroeien van de Westerse beschaving. Daarna leg ik uit waarom bang zijn en dat laten zien wel het domste is wat je kunt doen tegen een terroristische dreiging.

Ineffectiviteit van terrorisme

In een recent artikel (via Schneier) “Why Terrorism Does Not Work” wordt betoogd dat terrorisme in verreweg de meeste gevallen niet leidt tot succes.

Terrorisme is dus weinig effectief voor de meeste doelen. Voor die gevallen waarin er effect wordt gesorteerd, is die effectiviteit sterk gecorreleerd met de soort doelen die terroristen nastreven en sterker nog met hun doelwitkeuze: burgers danwel militairen.

Doelen: Doelen van terroristen zijn onder te verdelen in maximalistisch, beperkt, en idiosyncratisch of gemengd. Beperkte doelen omvatten fysiek tastbare eisen zoals uitwisseling van land of gevangenen. Maximalistische doelen zijn erop gericht om verandering in de waarden en ideologie van een land teweeg te brengen.
Beperkte doelen zijn nog weleens gedeeltelijk of compleet haalbaar. Maximalistische doelen zijn bijna per definitie al niet haalbaar. De doelen zijn te verstrekkend en daarnaast zijn de kosten voor de verliezende partij te groot.

Doelwitten: De keuze voor ofwel militaire doelen ofwel burgerdoelen is nog bepalender voor het succes omdat de doelwitkeuze impliciet de vermeende doelen van terroristen bepaalt. Mensen hebben bij aanslagen op burgerdoelen de neiging om de resultaten van de aanslagen toe te schrijven aan de doelen van terroristen met redeneringen als: ‘ze hebben een paar van ons doodgemaakt, dus ze willen ons allemaal doodmaken’. Aanslagen op burgerdoelen laten de bevolking denken dat de terroristen maximalistische doelen nastreven en roepen dus veel weerstand op.

Het maakt dus niet uit of de doelen van terroristen beperkt zijn of niet, door een verkeerde doelwitkeuze worden ze aangezien voor maximalistisch. De terroristen willen in de meeste gevallen geen maximalistische doelen behalen maar ze wekken wel de weerstand en de tegenmaatregelen op die daarmee gepaard gaan.

Terroristen zijn zich hier waarschijnlijk niet bewust van als je kijkt naar hun rhetoriek maar door hun doelwitkeuze maken ze het onwaarschijnlijk dat ze hun doelen ooit gaan behalen. De maatregelen tegen terrorisme zijn ook weinig effectief, maken vaak niet de bevolking veiliger en doen weinig aan de echte oorzaken van dat terrorisme.

De Winter roept continu dat de terroristen ons allemaal dood willen maken en dat ze onze manier van leven en onze vrijheden haten. Dit misverstand is gegeven bovenstaande theorie begrijpelijk maar helpt ons niet verder.

Hij polariseert het debat tot een niveau waar weinig zinnige discussie meer mogelijk is. Door zijn verkeerde voorstelling van de doelen van de terroristen —iets wat hij met de terroristen gemeen heeft— pleit hij voor tegenmaatregelen die ons niet veiliger gaan maken en die zeker niet de hoeveelheid terrorisme op de wereld gaan verminderen. Het ontkennen van de echte oorzaken van terrorisme en funeste oorlogen voeren op dubieuze gronden gaan ons niet helpen. Daardoor lopen we in feite alleen maar meer gevaar.

Raadgever van angst

Het overgrote deel van de terroristen wil onze manier van leven dus niet veranderen. Misschien is er een kleine groep terroristen die dat wél wil. De Winter helpt en steunt deze groep terroristen met zijn angstzaaierij.

Angst was in de uitzending van Zomergasten een toegegeven belangrijke motivator voor de Winter. Angst voor de terroristen en voor wat ze ons aan willen doen. Deze angst dat de terroristen ons en onze manier van leven willen vernietigen is grotendeels ongegrond. Voor zover zo’n angst gegrond zou zijn, is toegeven aan die angst wel het ergste wat we kunnen doen. Leon de Winter zelf zegt ook dat hij bang is. Van een zelfbenoemd leider in een van de grootste conflicten van deze tijd —volgens de Winter— mogen we toch wel iets meer moed verwachten?

Het doel van maximalistische terroristen is zoals het woord al zegt: het verspreiden van terreur (zie weer Schneier), niet het doden van mensen. Dode mensen zijn niet meer te beïnvloeden, ze worden alleen maar gebruikt om de nog levenden angst aan te jagen. Door angst te prediken en te hameren op de potentiele gevaren en risico’s hoe klein de kans daarop ook is, herhalen en versterken we de angst die terorrisme veroorzaakt.

Wat kun je dan het beste doen tegen de terroristen die angst willen zaaien en daarmee onze manier van leven willen veranderen? De effectiefste manier om te zorgen dat dit niet gebeurt is: weerstand bieden, weigeren bang te zijn en geen concessies doen aan de vrijheid en onze manier van leven.

Opportunistische collaboratie

Angst is een slechte raadgever en staat rationeel denken in de weg. De Winter is hier het levende bewijs van. Leon de Winter bevordert mispercepties over de doelen van terroristen, hij verspreidt en vermenigvuldigt angst, hij polariseert de discussie waardoor vooruitgang bemoeilijkt wordt en hij haalt hard uit naar iedereen die anders —en waarschijnlijk rationeler— denkt.

Al deze handelingen maken hem in het beste geval een opportunist die gedijt op ideologische conflicten en in het ergste geval een landverrader die collaboreert met de terroristen om hun agenda van angst te bevorderen.

Drie Werelden over Waarheid en Menselijkheid

Ik lees nu “All life is problem solving” van Karl Popper en het is zware kost maar ook erg waardevol en boeiend. Vergeef het vage gezwam, maar ik ga af en toe wat inhoud van wat ik lees hier verwerken.

Zojuist heb ik de lezing over het Geest-Lichaamprobleem uit en daar komen wel wat interessante ideeën uit voort. Popper pakt dit probleem aan door alles te verdelen in drie werelden.

Wereld 1: De wereld van de fysieke dingen.
Wereld 2:
De wereld van onze subjectieve gedachtenprocessen.
Wereld 3:
De wereld van de logische inhoud van onze gedachten en objectieve stellingen.

Deze drie werelden beïnvloeden elkaar in zoverre als wij met onze gedachten in wereld 2 ertussen bemiddelen. Zowel in wereld 1 als in wereld 3 zijn er onafhankelijke entiteiten de ontdekken.In het geval van wereld 1 kun je denken aan de eerste keer dat iemand de Mount Everest zag wat leidde tot nieuwe gedachten.

Voor wereld 3 is een aardig voorbeeld de ontdekking van de priemgetallen. De natuurlijke getallen zijn voortgekomen uit de werkelijkheid en onze behoefte om dingen te quantificeren. Priemgetallen zijn een ontdekte logische eigenschap van de natuurlijke getallen ontdekt door de mensen die op onderzoek uitgingen in hun hoofd en in wereld 3.

Op het einde van de lezing raakt Popper pas aan de boeiendere gevolgen van deze manier van kijken. Hij trekt de parallel van zijn theorie van wetenschappelijke ontdekking. Hierin staan problemen en onze pogingen om deze op te lossen door middel van hypothesen, theorieën etc. centraal. Op deze manier proberen we de werkelijkheid zo goed mogelijk te beschrijven en de objectieve waarheid uit wereld 3 zo goed mogelijk te benaderen.

Het vertellen van verhalen en mythes zoals dat vroeger gebeurde als verklaring voor de werkelijkheid was een manier om de eerste stappen te zetten in wereld 3 of deze verhalen nou klopten of niet. Op een gegeven moment onstond te noodzaak om onderscheid te maken tussen meer en minder ware verhalen.Dit deed me denken aan het belang van het vertellen van verhalen in de privacy discussie. Niet alles van elkaar weten stelt ons in staat om eigen stellingen te construeren in wereld 3 om onszelf en onze omgeving anders —beter— voor te stellen dan het in feite is. Stel dat er overal beveiligingscamera’s zijn dan gaan gebeurtenissen uit wereld 1 voorbij aan onze subjectieve interpretaties en toevallige filtering in wereld 2 en worden ze meteen gearchiveerd als objectieve waarheid.

Digibewust maar beter voor de leverancier dan de afnemer

Ik zag net op het nieuws (!) een reclame voor de campagne Digibewust van de overheid. Toen heb ik voor de grap de test Digibarometer maar ingevuld.

De test staat boordevol domme en buitengewoon gekleurde vragen waaraan afgemeten wordt hoe braaf je wel niet bent geweest. Met als klap op de vuurpijl “Gebruikt u bedrijf software zonder licentie en slaan medewerkers auteursrechtelijk beschermde informatie (muziek e.d.) op op bedrijfs-pc’s.”
Verder is de acteur die de test afneemt ontzettend irritant, kneuterig en eigenlijk precies hoe ik me de gemiddelde Nederlandse ICT-adviseur voorstel.

Uiteindelijk kom ik er niet eens achter wat mijn resultaat is omdat de laatste pagina het volgende scherm is:
Digibewust en hypocriet

Juist ja, je kunt het rapport alleen maar opgestuurd krijgen en of je even je bedrijfsnaam in wilt vullen nadat je een hele serie bijzonder gevoelige vragen hebt beantwoordt. En je kunt wel kans maken op bezoek van een adviseur van een of ander vaag ICT-bedrijf.

Een ontzettende hoerenbende dus, en niet zo gek als je bedenkt dat de partners van deze test KPN, Microsoft, UPC en nog wat vage adviesorganen zijn. Gelukkig zit de hele site in een Flashtrocity en zullen deze bedrijven op deze manier niet gevonden worden. Het doel van deze test is puur om meer bedrijven afhankelijk te maken van de producten en diensten van Microsoft en haar vazallen.

Het gezonde alternatief: bouw je ICT-infrastructuur rondom open diensten en standaarden, zo veel mogelijk web based en dan Macs, Linux-bakken of desnoods Windows XP als cliënten. Neem de ICT-diensten en kennis af van kleine automatiseerders met jonge slimme gasten uit de regio.

Noot: Ik ben er achter wat een ontzettend naar leven mensen zonder Apple computers toch moeten hebben. Ik heb gisteren mijn Macbook voor de laatste keer ingeleverd ter reparatie en heb sindsdien thuis mijn oude Linux bak opgestart en nu heb ik voor een practicum maar weer even XP aangezwengeld. Het is bizar hoe inferieure de gebruikerservaring op deze twee besturingssystemen is vergeleken met OS X.

Ik krijg weleens het commentaar ‘Apple is kut want die van jou is om de haverklap stuk.’ Dat mag wel zo zijn, maar als er een beter alternatief was dan zou ik dat heus wel gebruiken. Ik geef Ubuntu een kans over een jaar of vijf, tot dan blijft het OS X.