Update: Het staat al online!
Ik werd vanochtend gebeld voor Radio 1 vanwege het nieuws dat Fred Teeven het downloadverbod wil doorzetten. Nu is een paar minuten op de radio natuurlijk te kort om een genuanceerd argument neer te zetten, dus hier een kleine uitbreiding:
Downloaden is nu niet illegaal. Teeven wil downloaders ook niet vervolgen maar het criminaliseren van downloaden is nodig om mensen die bestanden aanbieden (en links naar bestanden verzamelen) beter aan te kunnen pakken dan nu gebeurt.
Dit verbod staat al een hele tijd op de wensenlijst van de auteursrechtenlobby die de deur bij onze bewindvoerders platloopt. Met dit kabinet hebben ze eindelijk beet. Consumenten-organisaties hebben niet alleen geen vergelijkbare vertegenwoordiging, maar ze worden zelfs actief geweerd door het kabinet.
Het is een beetje onzinnig om downloaden te verbieden als er om films te kijken geen goede legale alternatieven zijn (de noodzaak daarvoor stond in een versie van dit voorstel). Dan moeten zelfs mensen die geld wÃllen betalen, het wel illegaal halen. Mensen met meer tijd dan geld downloaden, mensen met meer geld dan tijd doen dat liever niet als het makkelijk legaal kan.
Teeven wil een internetfilter instellen om dat soort aanbiedende sites in zijn geheel van het internet te halen. Dit soort filters werken ook niet. Mensen die eromheen willen lukt het toch wel.
Maar nog een stap verder: dit soort filters worden ook gebruikt in China, Iran en andere onderdrukkende regimes (daar is onze regering ook tegen). Maar hier ook zullen zulke filters slecht te controleren zijn en vrijwel zeker voor meer doeleinden worden gebruikt dan waar ze eerst voor waren bedoeld (‘als we ze toch hebben…’).
Maar het belangrijkste punt:
Het copyright-contract is verlopen
Copyright is een monopolie op het uitbaten van auteursrechtelijk materiaal voor de producent. Dit monopolie wordt verstrekt omdat het idee is dat mensen meer werk produceren als ze een vergoeding krijgen.
Dat heeft enige tijd gewerkt (vanaf midden 20e eeuw tot en met de jaren 90) maar het uitgangspunt is nu niet meer geldig.
Vijftien jaar downloaden van muziek heeft laten zien dat de creatie van muziek niet op zijn gat ligt. Er is zelfs meer en betere muziek makkelijker toegankelijk dan ooit tevoren. Voor de consument is dit prima en er zijn ook weinig (nieuwe) muzikanten die klagen over deze gang van zaken. De enigen die klagen zijn oude muzikanten die dachten te kunnen rentenieren en platenmaatschappijen die hun relevantie kwijt zijn.
Er zijn talloze studies die aantonen dat de opgerekte copyright termijn helemaal niet zorgt voor meer nieuw werk. Het internet heeft ook de distributie, creatie, het remixen en de financiering van media en cultuur zodanig veranderd dat de oude modellen niet meer werken. Daarom is de hele premisse van copyright aan herzien toe.
Verder: dieper en juridischer bij 3voor12. Maar een heffing op elke internetverbinding die op troebele wijze herverdeeld wordt onder auteursrechthebbenden is ook bijzonder slecht en marktverpestend. Laten we niet die kant op gaan.
Ook: Hier een sterke reactie op Tweakers wat er allemaal nog meer mis is met dit voorstel.
Het vergelijk met muziek gaat mank, daar het verdienmodel daar verschoven is naar merchandise, nevenactiviteiten en vooral optreden. Daar kan film weinig mee.
Dit soort filters werken niet omdat China ze ook gebruikt? Wat een dolle redenatie. In China mag je vast ook niet door rood licht rijden. Ook afschaffen?
En natuurlijk zijn er mensen die er omheen kunnen; er zijn zelfs mensen die banken kunnen beroven.
Totale stop is niet het doel, maar de massaliteiot waarmee het gebeurt aanpakken. Zo is er meer legaal aanbod mogelijk en kunnen kleinere partijen zich met expolitatie gaan bemoeien. Nu zijn we overgeleverd aan gigantische bedrijven als apple.
Ik download geen muziek meer sinds ik Spotify heb ook al is dat wel gratis. Ik download ook geen films meer sinds ik een Cineville-pas heb. Dus ik geloof wel in flatrate abonnementen voor media en zodra Netflix in Nederland uit is, dan hebben we EINDELIJK een optie.
Verbieden en filteren is een gevaarlijke trend, dat is waarom ik het vergelijk met China. Het risico is levensgroot dat er vanzelf andere ‘onwenselijke’ dingen onder dat filter gaan vallen, misschien zelfs zonder ons medeweten. Dan hebben we de vrijheid van het belangrijkste medium dat er is verkocht aan een paar mediamagnaten.
> Nu zijn we overgeleverd aan gigantische bedrijven als apple.
Maar dat is een keuzen van de muziek- en filmindustrie zelf. Hier gaat het voorstel dat er nu ligt niets aan veranderen. Ook het werken met een filter (los van de ethische bezwaren die hier nog moeten worden aangestipt) zal niet voor meer marktwerking zorgen.
Bij veel kleinere filmproducties blijkt dat zij nog steeds winst maken, zelfs met de piraterij. Volgens de studios gaat dat niet meer altijd op voor dure films (al lijkt dat een drogreden aangezien ze nog wel worden gemaakt..). Maar misschien is de simpele conclusie dat extreem dure films die het moeten hebben van 25 jaar VHS/DVD/BLUERAY/ETC verkoop gewoon geen bestaansrecht meer hebben.
Als toevoeging (te snel op SAY IT! geklikt..):
De media industrie stelt zichzelf op een speciaal voetstuk. Alsof zij een verhaal appart zijn. Ik werk zelf in een technologie sector waar veel onderzoeksontwikkeling plaatsvindt, minimaal zo creatief en speciaal als Britney Spears of Titanic.
Hier is er echter niemand -ook niet via het trage en vooruitgangdempende proces van patenten- die een speciale bescherming krijgt na tien of vijftien jaar. De ontwikkeling moet in de regel worden terugverdient door verkopen van een redelijk duur vernieuwend product in een korte tijd. Daarna gaat de prijs langzaam omlaag naar die van pure productie en uiteindelijk moet er dan weer opnieuw worden nagedacht en gewerkt worden om het product relevant te houden. Dat betekend dan ook dat niet iedereen na tien jaar nog een ton per jaar krijgt voor werk/uren/inzet die een tien jaar terug een keer zijn gemaakt. Dit is in de meeste sectoren niets meer dan normaal, waarom de media industrie zo anders is kan ik niet begrijpen.
Ik vind het wel erg makkelijk om te zeggen dat er niet genoeg legale alternatieven zijn. Denk aan on-demand huren, maar helemaal het nieuwe concept van Videoland videotheken, zie de videoland website hiervoor.
Videoland is begonnen met een abonnementen concept waarbij je vanaf 10 euro per maand onbeperkt de nieuwste films op DVD en Blu-ray mag lenen.
Waarom heeft iedereen het altijd over de rechthebbende die toch nog genoeg geld verdienen?
Is voor 10 euro per maand onbeperkt films kunnen huren niet een super goed alternatief?!
Een verbod op Fred Teeven!
Wat een kortzichtig figuur zeg. Beetje de gokverslaving van de jeugd aanwakkeren.. en dan denken dat je de belangen van de bevolking aan het behartigen bent.. om te janken dit soort figuren