Joi Ito – De wereld redden door iedereen in staat te stellen om te innoveren

In code we trust — Vertrouwen in de overheid, bureaucratie en technologie

Boeiende vinger aan de pols in open overheid Amerika met Noel Hidalgo (New York), Dmitry Kachaev (Washington D.C.) en Alissa Black (San Francisco).

Share photos on twitter with Twitpic

Allissa Black (erg tof!) geeft een overzicht van de verschillende initiatieven die de stad San Francisco (met Twitter-burgermeester Gavin Newsom) heeft genomen om open overheid te bevorderen. Misschien een goed idee om als nieuwe burgermeester van Amsterdam ook iemand te kiezen die tenminste snapt wat internet is.

San Francisco loopt uiteraard buitengewoon voorop in dit soort dingen —noblesse oblige. Ze hebben een data-inventaris en -richtlijn aangenomen en er wordt elk kwartaal een verslag uitgebracht van de stand van zaken. Ze maken sites zoals: DataSF, RecoverySF en een Citypedia om kennis te delen binnen de stad.

Haar stappen die je moet nemen:

  1. Stel een team aan om het initiatief te doen groeien
  2. Breng richtlijnen uit
  3. Zorg dat het een verwachting van de overheid is.
  4. Voer beleid door.

Ook nog op de vraag welke software men gebruikt om participatie van burgers te bevorderen het antwoord: Uservoice en IdeaScale.

En de tip om te participeren in de O’Reilly online conferentie voor Gov 2.0 International.

In Amerika zijn heel veel initiatieven op allerlei niveau’s: stad, staat, federaal die hiermee bezig zijn en er lijkt heel veel ‘web literacy’ (mediawijsheid) te zijn en ook budget voor al dit soort dingen. Toch moet ik gevoelsmatig zeggen dat we in Nederland nauwelijks achterlopen.

Op overheidsniveau hebben we Ambtenaar 2.0, Hack de Overheid, en nog een serie initiatieven (ik wacht nog op data.gov.nl). In Amsterdam zouden we bijvoorbeeld het Open City manifest kunnen aannemen maar iets als Amsterdam Opent is al heel tof.

Waar het in Nederland beter kan:
1. Duurzame web-platformen die gebouwd zijn door bedrijven die het snappen op open technologie met een blik vooruit op (ipv één keer oplevern en iets onbruikbaars over de schutting gooien).
2. Vaste, aanspreekbare teams die de materie beheersen aanstellen voor deze onderwerpen.

(Deze blog is snel geschreven door Alper na een sessie op SxSWi in Austin, Texas. En tevens gecrosspost naar het groepsblog voor alle Nederlandse aanwezigen.)

Verkiezingsuitslagen Grootste Partijen Gevisualiseerd

Snel een visualisatie in elkaar gedraaid op basis van mijn Europees Parlement visualisatie van vorige week. De huidige verkiezingen voor de gemeenteraad 2010 (klik voor groot):

Grootste landelijke partijen per gemeente genomen waar mogelijk1. Sommige gemeenten doen nu niet mee, zie Wikipedia voor het lijstje en van 22 gemeenten moet de uitslag nog komen.

De kaart met de grootste partijen van de vorige verkiezingen (voor het Europees Parlement in 2009):

Het is lastig vergelijken met de Europese verkiezingen omdat dat een heel ander soort verkiezingen is met een nog lagere opkomst (en zichtbaar meer winst voor het CDA). Wilders deed bij die verkiezingen op een stuk meer plaatsen mee en dat is duidelijk zichtbaar. Je ziet dat de PVV nu vervangen is door de VVD, maar als Wilders in al die gemeenten wel meedeed, had het heel heel anders af kunnen lopen.

Beide plaatjes mogen overgenomen worden onder een Creative Commons Naamsvermeldingslicentie voor Alper Cugun en een link naar http://alper.nl.

Stuur dit door op Twitter!

Update om 02:00. Volgende en laatste update morgenochtend.

Update: Bezig met de laatste ronde invoer en het is zelfs nog wachten op enkele laatste uitslagen die niet op teletekst staan. Daarna misschien ook de gegevens van de vorige gemeenteraadsverkiezingen overnemen omdat dat beter vergelijkt dan de Europese verkiezingen.

Update: Nog steeds aan het wachten op de uitslagen van Geldrop-Mierlo en Lelystad.

Update: Laatste verlate uitslagen ook verwerkt.

Update: NRC heeft ook een verkiezingskaart die er leuk uitziet maar hier en daar wat lastig werkt.

  1. Sommige gemeenten hebben niet eens een landelijke partij in het lijstje staan. Die blijven dan wit. []

Red Amsterdam van de kortzichtigheid

Er is een beweging in Amsterdam van onverstandige en enigszins bekende mensen die tegen de Noord/Zuidlijn zijn.

Afgelopen week nog een flyer op de site van Thomas Schlijper. Schlijper is een fotograaf die leuke foto’s maakt van het centrum van Amsterdam. Voor de grootstedelijke ontwikkeling moeten we iets verder kijken.

More South than North!
picture by Wynand van Poortvliet

Zeker nu kunnen we het ons niet permitteren om dan €3.1 miljard weg te gooien. Amsterdam heeft dringend beter openbaar vervoer nodig om de verschillende stadsdelen en vooral het Amsterdam bínnen de ring met het Amsterdam búiten de ring te verbinden.

Tegen zijn is zó makkelijk. De partijen die tegen zijn, zijn de SP1 en enkele marginale politieke bewegingen. ‘Politici’ met een gebrek aan basale economische kennis (en een dosis gezond verstand)2. Voor hen hier een klein lesje.

Sunk Cost

De economische term Sunk cost gaat over wat je al hebt uitgegeven aan een project. Aangezien je dat geld niet terug kunt krijgen kun je het uitgegeven bedrag voor toekomstige beslissingen beter negeren.

Dit gaat niet blind op maar het is een handig concept om in het achterhoofd te houden. Zeker in grote projecten kan er op een gegeven moment niet meer gestopt worden door de sunk cost. Daar komen het Sunk Cost dilemma en de uitspraak ‘throwing good money after bad’ vandaan.

Er is dus geen kant en klaar kort antwoord op dit probleem. De afweging of je door moet gaan met het project moet uiteindelijk gemaakt op basis van de waarde van het uiteindelijke resultaat.

Wat zijn dus de totale kosten van stoppen?

  1. Afwikkelingskosten: afbetalen van bouwbedrijven, tunnels dichtstoppen, stations omkatten. Geen triviaal bedrag en over het precieze bedrag (‘de besparing’) is nog enige onenigheid. Dit zijn (ten onrechte) de enige kosten waar de discussie over gaat.
  2. Opportunity cost: Deze kosten zijn gelijk aan de waarde van het beste alternatief nl. de lijn afbouwen. De kosten van het niet hebben van een goede Noord-Zuidverbinding door de stad in tegenstelling tot wel. De kosten van het hebben van een suboptimaal openbaar vervoerssysteem en stedelijke ontwikkeling3 in tegenstelling tot wel. De kosten van al die mensen die de komende 50 jaar tijd verliezen en dingen niet kunnen doen omdat deze lijn er dan niet ligt in tegenstelling tot wel.
    Daar komt nog de vertraging bij van het herplannen van de hele stad en het in gang zetten van de alternatieven. Voordat dat allemaal goed en wel op de rails staat zijn we 5-10 jaar verder en dan had je de N/Z-lijn net zo goed af kunnen bouwen.
  3. Morele kosten: Zoals ik al zei: je maakt dat af waar je aan begint. Ik denk dat stoppen een grote weerslag heeft op het moreel van de stad. Het zal als een schaduw over elk volgend project hangen zó politici ooit nog aan dit soort grote projecten durven te beginnen.

De discussie moet zich richten op hoe groot je alle kosten schat. Ik schat de Afwikkelingskosten als verwaarloosbaar, de Opportunity cost als gigantisch4 en de Morele kosten als onverteerbaar. In de discussie gevoerd door de tegenstanders richt men zich op het beetje ongemak wat we nu in de stad hebben en de kosten die er de komende tien jaar nog te verwachten zijn.

Een partij oprichten en wat schreeuwen voor de verkiezingen kunnen heel veel mensen hebben we gezien. Vijftig jaar ver kijken, een visie formuleren en impopulaire beslissingen nemen is veel minder mensen gegeven.

  1. De traditionele tegenpartij. []
  2. De lijst van Red Amsterdam wordt ook bevolkt door kroegbazen en halve bekende Nederlanders. []
  3. De lijn past in de visie dat het gewicht van mensenverplaatsing door en rond Amsterdam zich kan concentreren op station Zuid in plaats van dat al die mensen door de stad heen helemaal naar Centraal moeten en van daaruit uitwaaieren. Komt ook nog bij dat als de woonbestemming van Zuid in de komende twintig jaar van de grond komt, die mensen goed transport naar de stad nodig hebben (niet weer de fout van IJburg maken). []
  4. Orde van grootte: 100 miljard. []

Een drakenschip voor informatievrijheid

Of: Hoe IJsland ondanks ons gekoeioneer onze informatievrijheid gaat veiligstellen.

Misschien heb je weleens gehoord van Wikileaks. Ze zijn een relatief recente ontwikkeling (gelanceerd in 2007) maar in deze periode van journalistieke kaalslag zijn ze één van de belangrijkste instituten voor de persvrijheid geworden. Ze geven elk jaar op de conferentie van de Chaos Computing club een presentatie. De video van afgelopen jaar (MP4, 740M) van de sessie van Wikileaks op de 26C3 begint vanaf minuut 26 pas echt interessant te worden. Dan gaan ze het “Here be dragons”-deel van hun presentatie in.

26c3 Wikileaks
Foto onder Creative Commons Naamsvermeldingslicentie door Andy McGee.

In dat deel van de presentatie kondigen ze aan dat ze in overleg zijn met IJslandse politici om van het land een journalistieke informatie-vrijhaven te maken door wetgeving voor verregaande vrijheid van meningsuiting en vrijheid van informatie samen met bescherming voor bronnen en klokkenluiders in te voeren. Dat wetsvoorstel staat nu online op IMMI.is en het wordt vandaag ingediend. Julian Assange —redacteur van Wikileaks— schrijft bij the Guardian over dit voorstel en de aanleiding ertoe en zegt dat het brede steun heeft in het parlement en dus hoogstwaarschijnlijk aangenomen zal worden.

Wikileaks is voorzover ik kan zien nog steeds veel te weinig bekend in Nederland. Dus daarom voor wie geen tijd heeft om de video te bekijken, hier een kleine doorloop.

Wikileaks

De presentatie begint met een overzicht van wat Wikileaks is en wat ze het afgelopen jaar gedaan hebben. Ze hebben deze presentatie ook gegeven in 2008 toen ik erbij was en die leek erg op deze. Wikileaks heeft tot missie om klokkenluiders te helpen gevoelige informatie vrij te geven zonder persoonlijke gevolgen. Dat houdt in dat Wikileaks verkregen documenten anoniem maakt, ze vrijgeeft via hun netwerk van webservers en alle juridische gevolgen die publicatie van deze documenten teweeg brengt draagt.

Het idee is dat er documenten zijn waarvan de openbaarmaking een publiek belang dient. Dus niet de patientgegevens van een ziekenhuis maar wel de procedures van een martelkamp of de bewijzen van giflozingen in Afrika. Dat ze hierbij regelmatig op de tenen van overheden, bedrijven en andere machthebbers staan nemen ze dan maar voor lief.

Voor het werk dat ze doen hebben ze talrijke journalistieke prijzen gekregen. De aanwezigen op de 26C3 dragen de mensen van Wikileaks op handen zoals je kunt zien in de video. Ze krijgen een staande ovatie en een vragensteller noemt het een ‘prayer meeting.’ Dat is niet zo’n gekke term want als er voor hackers en internet-activisten één gospel bestaat, dan is het wel: ‘information wants to be free.’

De macht van informatie en de kosten van onderzoeksjournalistiek

Ze leggen ook uit dat Wikileaks steun (in natura) krijgt van nieuwsorganisaties omdat ze het gezamenlijke doel hebben om onderzoeksjournalistiek makkelijker te maken. Wikileaks accepteert geen geld van overheden en bedrijven om onpartijdig te blijven (wel van privé-personen). De afwegingen die ze daarbij moeten maken, waarom ze het werk doen en wat ervoor nodig is in geld en middelen is te lezen in dit interview “The Economy of Wikileaks” afgenomen na hun presentatie.

Uit dat interview blijkt dat ze naast het aantrekkelijk maken voor klokkenluiders om informatie vrij te geven het ook aantrekkelijk moeten maken voor journalisten om er aandacht aan te besteden. Zodra een stuk informatie voor iedereen beschikbaar is (op Wikileaks) dan is de nieuwswaarde ervan nul. Wikileaks is dan ook aan het experimenteren met manieren van vrijgeven om ervoor te zorgen dat hun documenten een zo groot mogelijk publiek bereiken.

Het gaat in het interview ook om de donaties die Wikileaks nodig heeft om zelf te kunnen draaien (zie ook “Dig Deep for Wikileaks”). Op dit moment ligt de site van Wikileaks plat om geld in te zamelen zodat ze weer een jaar kunnen draaien. Één van de systemen die ze daarvoor succesvol gebruiken is onze donatiesite TipiT. De enkele tonnen die ze nodig hebben om minimaal te kunnen draaien hebben ze nu al binnen maar meer is welkom. Het is goed om te zien hoe breed internationaal het doel van Wikileaks om de journalistiek te ondersteunen gedragen wordt.

Het IJslandse Moderne Media Initiatief

Het “Here be dragons”gedeelte van hun presentatie is wat mij betreft het interessantste. Zoals Assange schrijft in the Guardian was Wikileaks betrokken bij de publicatie van het leenboek van Kaupthing vlak voor deze bank omviel:

Then, on 31 July last year, WikiLeaks released Kaupthing’s confidential large loan book, which exposed €6bn of loans. Kaupthing threatened us and our source with a year in prison under Icelandic banking secrecy law. The leak was to become a major story, but five minutes before the national broadcaster, RÊV, could report it, the news desk was slapped with an injunction by Kaupthing. The first such Icelandic newsdesk injunction in living memory. Lost for words, RÊV filled the time with an image of WikiLeaks, outraging the public, who could all access a copy of the primary source document. (the Guardian)

Door de gigantische financiele crisis die daarop volgde is de bevolking van IJsland geradicaliseerd. We hebben hier op het journaal de beelden gezien van de rellen in IJsland. Daar komt nog de druk van het IMF en van onder andere Groot-Brittannië, Nederland en Denemarken bij om het geld dat spaarders hier verloren hebben terug te betalen. De crisis en het politiek vloeibare klimaat zorgen er volgens Wikileaks voor dat de politiek ontvankelijk is voor oplossingen om te zorgen dat dit niet weer kan gebeuren en om economische ontwikkeling aan te trekken.

Wikileaks trekt dan de parallel met offshore belastingparadijzen waar je met vrijheid van belastingen je geld kunt laten bewaren. Dit zijn meestal eilanden omdat die een kleine bevolking hebben —en dus makkelijker wetgeving kunnen doorvoeren— en ze geen buurlanden hebben die zich er erg aan kunnen storen. IJsland voldoet aan die voorwaarden maar in plaats van een belastingparadijs is Wikileaks aan het praten met politici om er een ‘censuurparadijs’ van te maken. Door de sterkste informatievrijheids en bronnenbeschermingsregels ter wereld te nemen —een mix van Zweden en België blijkt—en dat pakket in IJsland door te voeren wordt het een informatievrijhaven voor de wereld. Dit moet dan ook gebeuren voor een eventuele toetreding tot de EU omdat zo’n pakket anders verzandt in het moeras van het Europese Parlement.

Dat voorstel hebben ze nu dus geschreven in de IMMI en het wordt vandaag ingediend in het IJslandse parlement. Het is afwachten of het daadwerkelijk aangenomen zal worden, maar we kunnen optimistisch zijn. We zien dat informatie-vrijheid in Europa om uiteenlopende redenen aangetast wordt. Gegevens moeten bewaard, anonimiteit is verdacht en in Engeland kun je nauwelijks iets publiceren uit angst voor een smaadaanklacht (zie ook Trafigura).

Ik denk dat in het huidige klimaat het goed is als er tenminste één plek is waar je je informatie vrijelijk kwijt kunt. En als een land als IJsland het dan kan gebruiken als economische motor is dat alleen maar mooi meegenomen. Ik ben in ieder geval trots mijn steentje bij te hebben gedragen en jullie kunnen nog steeds doneren op de site van Wikileaks.

Full Disclosure: Zoals in het artikel genoemd ben ik mede-eigenaar van één donatie-site die door Wikileaks gebruikt wordt.

Update: Artikel op NPR. Nog een artikel in the Guardian.

Stemwijzers en verschillen tussen partijen, punt voor punt

Ik ben sinds een tijdje lid van D66 tot redelijke tevredenheid. Maar nu doe ik net de Stemwijzer voor de gemeente Amsterdam en daar komt het volgende uit:

StemWijzer Gemeente Amsterdam

Nu kloppen Stemwijzers nooit helemaal, maar ik heb toch redelijk wat verschillen met D66 in Amsterdam1. Dat boeit me niet heel veel, want ik ben vooral geïnteresseerd in de landelijke politiek maar het heeft toch wel wat toelichting nodig.

Ik doe dit uit aardigheid met D66 en met het idee dat je juist naar je eigen partij kritisch moet zijn. Elke andere partij (ook GroenLinks) zou er veel bekaaider van afkomen.

Hier de verschillen:

5. De Parkeertarieven moeten omlaag.

Ik: Oneens
D66: Eens

Wat mij betreft mogen de parkeertarieven in Amsterdam geleidelijk opgehoogd wordt net zoals je een kikker in een pan kunt koken door geleidelijk de temperatuur omhoog te doen en mogen de vrijblijvende parkeerplaatsen langzamerhand teruggegeven worden aan de burgers van Amsterdam. Het is mijn mening dat het getuigt van enigszins beperkte verstandelijke vermogens als je je in Amsterdam voortbeweegt met de auto.

Het blijkt dus dat D66 nogal een partij is voor de autobelangen2. Daar komen we zo nog eens op terug.

8. Het autovrije gebied in de binnenstad moet worden uitgebreid.

Ik: Eens
D66: Geen van beide

Zie vorig punt. Hoe minder auto’s in de stad hoe beter.

9. Vrouwen moeten apart van mannen kunnen inburgeren.

Ik: Oneens
D66: Geen van beide

Geen uitgesproken mening van D66 wel van mij. Als je al begint met segregatie en minderwaardigheid in de inburgeringscursus, waar blijf je dan? Als ze dan wegblijven, ze met zachte tot harde dwang toch naar de cursus halen.

11. Amsterdam moet veel meer topsport-evenementen binnenhalen.

Ik: Eens
D66: Oneens

Ik vind topsport vet. Wat mij betreft niet echt een breekpunt.

13. Om de veiligheid op straat te vergroten moet het cameratoezicht worden uitgebreid.

Ik: Oneens
D66: Geen van beide

Cameratoezicht op straat draagt er weinig aan bij de veiligheid te vergroten zeggen alle mensen die er verstand van hebben3. En we hadden het al over het zwakke privacy-track record van D66, daar kun je deze dan weer bij optellen.

14. Een nieuwe verbinding met Almere door het IJmeer mag alleen in de vorm van een tunnel worden aangelegd.

Ik: Eens
D66: Geen van beide

Tunnels zijn cool. En als je dan wegen moet aanleggen waarom dan niet uit het zicht?

15. Amsterdam moet weer homohoofdstad van Europa worden.

Ik: Oneens
D66: Eens

Ik heb geen idee welke criteria hiervoor gehaald moeten worden en waarom de overheid zich hiermee zou moeten bemoeien.

16. Kraken mag als panden langer dan een jaar leegstaan

Ik: Eens
D66: Geen van beide

In de verziekte vastgoedmarkt moeten er dingen blijven om de macht van speculanten in te perken. Dat CDA/VVD allebei voor een kraakverbod zijn is al genoeg reden om er tegen te zijn.

17. De gemeente mag circussen met wilde dieren geen vergunning geven.

Ik: Oneens
D66: Eens

Diversiteit van amusement en ervaringen hoort wat mij betreft bij een grote stad. Ik ben er ook niet voor om Artis te sluiten.

18. Voor uitbreiding van fietspaden en speelplekken mogen parkeerplaatsen verdwijnen.

Ik: Eens
D66: Oneens

Onbegrijpelijk. D66 is gewoon een autopartij. Parkeerplaatsen in de stad zijn dode ruimte. Er is op veel plaatsen nauwelijks ruimte om je fiets neer te zetten en meer speelruimte in de stad is ook eenzijdig goed.

19. Vanaf 2010 moet alle nieuwbouw klimaatneutraal zijn, door goede isolatie, groene daken en zonnepanelen.

Ik: Oneens
D66: Geen van beide

Ik ben hier eigenlijk voor maar ik vind het dom om dingen verplicht te stellen waar je met een stevige (structurele, eenvoudige) subsidie hetzelfde effect zou kunnen bereiken.

22. De deelraad Centrum moet onmiddelijk worden opgeheven.

Ik: Geen van beide
D66: Oneens

Ik heb geen flauw idee welke bestuurlijk kwesties hier spelen. Het kan me eerlijk gezegd ook niet heel veel schelen.

23. Nieuwbouwprojecten moeten voor 30 procent uit goedkope huurwoningen bestaan.

Ik: Eens
D66: Oneens

Ik heb heel veel bezwaren op de stedelijk ontwikkeling zoals die in Amsterdam plaats vindt. Voor diversiteit in je buurt lijkt het me toch noodzakelijk dat er gemengd gebouwd wordt.

Op de Zuidas komen bijvoorbeeld series woontorens met alleen maar dure huizen waardoor je een yuppie-ghetto krijgt4. Het resultaat is een gebied met een ontzettende schrale publieke ruimte.

29. De stadswacht moet onderdeel van de politie worden en daardoor meer bevoegdheden krijgen

Ik: Oneens
D66: Eens

Wat mij betreft is de stadswacht een werkverschaffingsproject met beperkt nut waar mensen al teveel bevoegdheden hebben. Ze blinken erin uit om fietsers terecht te wijzen maar op probleemlocaties en moeilijke tijden (‘s nachts) zijn ze nooit te vinden. Nog meer bevoegdheden is een slecht plan.

Update: En uit Kieskompas komen eerst een paar vage randpartijen bovenaan voor er een half zinnig resultaat uit rolt. Zoals Frank zegt inderdaad kansloos en nodig toe aan verbetering. Mochten de organisaties advies willen voor een statistisch beter resultaat en een gebruiksvriendelijkere site, kunnen ze altijd contact opnemen.

  1. Voor mijn stadsdeel Oost kom ik op gelijke resultaten voor D66, PvdA en VVD. Blijkbaar zijn de verschillen heel klein. []
  2. Dat is denk ik ook de grootste reden dat GL bij mij naar boven stijgt. []
  3. De politie telt niet mee. Als het aan de politie lag hadden we allemaal een camera op ons hoofd. []
  4. Het is nu ook een ghetto en ‘s avonds een no-go area. []

Nasr doet een nieuwjaarsgroet

Aangezien onze dichter des vaderlands zijn eigen blog niet zo goed bijhoudt moet het goede volk zijn gedichten hier en daar bij elkaar schrapen of speciaal voor dat handjevol een abonnement nemen op de NRC. Geen doen dus.

Speciaal voor de fans herhaal en link ik zijn gedichten hier ook maar. Dan heb ik ze tenminste ergens waar ik erbij kan, en jullie ook. Hieronder ook het fragment waar Ramsey Nasr het zelf voordraagt:

Nieuwsjaarsgroet

Zo JP, hoe voelt het om te liegen
en dan te moeten zien dat het gedrukt staat?
Hoe voelt dat, om als christen-democraat
de zijde van Herodes te verkiezen

en honderdduizend kinderen te doden
omwille van één koning? Volkenrecht?
Ik ken een land dat dozen resoluties
juist dankzij ons al jaren naast zich neerlegt.

Ziehier onze premier, hij leest de krant
en denkt: klaat ze maar lullen, mijn geweten
is zuiver. En geen koren zonder kaf.

’t Is goed te liegen voor het vaderland.
De beste wensen nog van alle Irakezen
massaal vernietigd en bevrijd in ’t graf.

Daar heeft ook Frits Barend niet van terug denk ik.

Een bar en boos klimaat voor privacy

Aan de hand van diepgravend parlementair onderzoek van Steeph van Sargasso lanceerde onlangs de Privacy Barometer. Een ruwe indicator van de privacy-houding van de verschillende politieke partijen op basis van historisch stemgedrag1.

In de Privacy Barometer valt af te lezen dat vrijwel elke politieke partij tegen de privacy is behalve de drie ‘echte linkse’ partijen. Opvallend is dat een partij als D66 die zich uitspreekt voor de privacy2 zo slecht scoort.

Plein66

Op het D66-discussieforum zoeken mensen uiteraard weer de nuance. Je kunt op basis van een voorstel in de Tweede Kamer niet zo makkelijk met een 0-1 waardering dit soort dingen afmeten. Het probleem is alleen dat dit onderzoek al bijzonder ingewikkeld is. Er ook nog een bijzonder complexe waardering gebaseerd op de uitvoering aan hangen, maakt het niet simpeler.

Steeph zegt: “dat ze gewoon de lijst moeten overnemen op hun site en per punt toelichting geven.”

Natuurlijk hebben de drie partijen met een pro-privacy track record gemeen dat ze alledrie nog nooit enige verantwoordelijkheid hebben genomen en dat ze zich meer dan gemiddeld tegen voorstellen uitspreken. Dat vind ik laakbaar. Vooruitgang in een informatiesamenleving brengt compromissen met zich mee in het bijzonder op het gebied van privacy. Als we allemaal in een hut op de hei leefden3 dan hadden we ook geen last van privacy-schendingen.

Verbetering

Maar het ligt dieper en de situatie is echt wel beroerd. Zoals ik ook op Plein66 zeg, moet het in zo’n bar klimaat voor een pro-privacy-partij niet moeilijk zijn om positief op te vallen.

Hoe je dat precies doet maakt niet heel veel uit. Op Plein66 zegt iemand ook dat er niet zoveel maatregelen vóór de privacy te treffen zijn. Dit is onjuist. Er zijn een heleboel fundamentele maatregelen te verzinnen die in brede zin privacy waarborgen en de uitvoering van potentieel privacyschendende maatregelen belemmeren. Bits of Freedom is nu bezig met zo’n maatregel: de meldplicht datalekken.

Maar het kan nog beter. Ik ben benieuwd of het mogelijk is om van D66 een capabalere partij wat betreft informatierecht te maken. Dus nog uitgesprokener zijn op privacy, maar ook duidelijk stelling nemen in netneutraliteit en auteursrechten.

  1. En juist dat stemgedrag is moeilijk te achterhalen. Ik verdenk de politiek van kwade wil op dit vlak. []
  2. En waar ik daarom lid van ben. []
  3. Zoals de PvdD wil. []

ICTs for Europe

The hearings for the various European Commissioners were held last week. Our Dutch representative Neelie Kroes (known from her ferocious busting of Microsoft’s balls) was given a hard time mainly due to political getting back from the Christian and Socialist European fractions for the grilling of their candidates.

Kroes is slated to be the European Commissioner for the Digital Agenda. Thought by some to be a lightweight portfolio, we in the internet business know that it is of course at the heart of most important things: media, science, trade, communication.

Baroso’s brief is as follows (in part):

  • You will take the lead in preparing the European Digital Agenda, to promote an integrated ICT policy framework, addressing both supply and demand for digital services, products and contents, ensuring that Europe remains at the technological forefront in this area.
  • The EU needs high speed internet networks to realise the potential of ICTs. Therefore, I would like you to elaborate a policy framework to promote investment in high speed internet and set up a coordinated spectrum policy.
  • I would also like you to establish an integrated single market for the delivery of electronic services. The EU possesses massive creative, cultural and multilingual potential, which efficient ICT tools can help to tap and transform into productivity gains.
  • Europe must also invest in the ICT skills of its citizens. Your role will be to avoid a ‘digital divide’ and to give the possibility to all citizens to acquire e-skills.
  • (Mission Statement)

Her answers to the questions are here in Dutch1, you may be able to find documents in other languages at the main site for the hearings.

I’d read about the question session and the next day Dutch public television put this debriefing with her online:

In one interview she kept saying something about ‘ICTs’ (Maarten said it sounded something like the interwebs) and in the above fragment she excells in vagueness. A lot of criticism on her has been indeed focused on her grasp of the field and her plans for the Digital Agenda which were termed weak.
More video here and audio about the second term this week.

The other criticism that she would not be a champion of the consumer but would take side with the big companies put forward by the Euro Socialists is frankly ludicrous (Dennis de Jong is our Dutch socialist —say no— representative), if you look at her record battling Microsoft.

Dutch pride of having at least one Commissioner in the EC is nice and all, but it would be nice for Europe to have a commissioner for the Digital Agenda who would actually use the internet? One who has at least a first hand idea what this stuff is about.

Given the vast out of touch Kafka-esque bureaucratic monstrosity that is the European Union, putting somebody in charge of the internet who both has a clue to the subject matter and can navigate the treacherous passages of European politics may be too much to hope for. Given that, Kroes may be a very good second and if she displays the same fervor to promote an open internet as she did attacking Microsoft, she may not be that bad at all.

Update: Today’s hearings went a lot better and it looks like she will get the post for Euro Commissioner for the Digital Agenda:

Update: And now it is almost a done deal according to this post on NOS.nl where they also mention that her advanced age may not make her the most suitable candidate for an internet portfolio.

  1. Which I of course did not get around to reading yet. []

D66 Televisie

Afgelopen weekend was ik ook bij de nieuwjaarsborrel van D66 Amsterdam in het kader van de gemeenteraadsverkiezingen die er aankomen. Ik heb toen samen met wat anderen wat video’s gemaakt van de verschillende lijsttrekkers, gemeenteraadsleden en andere belangrijke D66’ers (ook van Alexander Pechtold en Boris van der Ham) in de komende periode voor het D66 Amsterdam videokanaal.

Simpele middelen, een Kodak Zi8 met externe microfoon en one-takes zonder nabewerking. Videotechnisch is het dan ook niet geweldig, maar inhoudelijk is het resultaat (gezien de middelen) meer dan aardig.

Principles, solutions, measures, recommendations from Taleb for our money

Yet another discussion about banks regarding the Huffington Post call to remove your money from the major American banks. There is in fact no reason why your money should be managed by a multinational public corporation (and many reasons why it shouldn’t). It is partly why my banking is handled by the Rabobank, a cooperative banking institution.

Keeping money safe is not rocket science and can be done perfectly on a local (city/province) scale with proper safeguards and insurance. Matt Mullenweg also wrote a post about how he would improve the state of banking using common (web) sense.

For the discussion I was looking for Nassim Nicholas Taleb’s recommendations for not getting out of this crisis, but making sure it never happens again. I had a hard time finding them with Google, but they’re in a PDF on Taleb’s site Fooled by Randomness.

I don’t think we can read these principles often enough (at least until they are implemented by our legislators), that is why I have taken the liberty to copy out the headlines here from the PDF1:

  1. What is fragile should break early while it is still small.
  2. No socialisation of losses and privatisation of gains.
  3. People who were driving a school bus blindfolded (and crashed it) should never be given a new bus.
  4. Do not let someone making an “incentive”bonus manage a nuclear plant — or your financial risks.
  5. Counter-balance complexity with simplicity.
  6. Do not give children sticks of dynamite, even if they come with a warning.
  7. Only Ponzi schemes should depend on confidence. Governments should never need to “restore confidence.”
  8. Do not give an addict more drugs if he has withdrawal pains.
  9. Citizens should not depend on financial assets or fallible “expert”advice for their retirement.
  10. Make an omelette with the broken eggs.

These are only the headlines. Be sure to read the full recommendations in the PDF.

    1. PDF is bad. []

    Opleving van de privacy

    Een bijzonder sterk artikel een tijdje terug op Binnenlands Bestuur dat eigenlijk een soort voorbode was van deze opleving van de privacy: “Iedereen verdacht”door Martijn Delaere (via).

    Gelukkig is Bits of Freedom op stoom en aan het uitbreiden en wordt er aan de linkerzijde van het politieke spectrum nu eindelijk geluisterd. Politiek links staat vanzelfsprekend aan de goede kant, maar privacy was tot op heden geen prioriteit en kennis van het internet schaars.

    In de privacy-discussie lopen heel veel dingen door elkaar. Er worden nu meer gegevens dan ooit vastgelegd, zowel door ons, onze vrienden1, bedrijven en overheden. Bruce Schneier maakte hier pas een aardige classificatie van bínnen een sociaal netwerk wat niet veel uitmaakt aangezien elk sociaal netwerk de ambitie heeft om het gehele internet te gaan vervangen.

    De kans is nul dat deze gegevens niet gaan lekken of gecombineerd gaan worden2. Het niet permanent vastleggen van deze gegevens en mensen de controle geven wat ze ermee doen, is de enige manier om in de toekomst een milde vorm van privacy te bewaren.

    Die controle is niet alleen goed voor onze privacy. Veel gegevens waar we normaal niet bij kunnen zouden we zelf kunnen gebruiken om onze levens beter in te richten. Pleidooi bij Freek Bijl:

    Er is nog een andere dimensie, er is data die niet door ons maar door onze acties wordt gegenereerd, publieke data ofwel over ons vastgelegd in databanken van anderen (Bank, Albert Heijn, OV-chipkaart) ofwel data gemaakt in opdracht van ons allen (begrotingen, schoolinformatie, openbaar vervoer etc.).

    De data die we zelf genereren hebben we meer en meer de beschikking over, maar de data die dagelijks ontstaat in interacties met derde partijen, vaak niet. We moeten toe naar een wereld waarin het vanzelfsprekend is dat je daar ook bij kunt. Ten eerste om te weten wat er wordt vastgelegd (en dat te kunnen verwijderen), maar ook om onze levens en onze wereld makkelijker en handiger in te kunnen richten.

    Als we onze APIs krijgen en er komen mooie toepassingen dan ontstaat er een win-win situatie. Gegevens die je zelf nuttig in kunt zetten, zul je niet laten wissen en daarmee is het bedrijf dat ze verzamelt ook weer blij.

    (Onsamenhangend bericht uit wat eigenlijk een linkdump van de eerste link had moeten worden.)

    1. De nieuwe foto’s van feature van Flickr is soms redelijk confronterend of temminste een aardige wandeling terug in de geschiedenis. []
    2. Net zoals het uitwisselen van muziek en films makkelijker dan ooit is, geldt dat ook voor het uitwisselen van persoonsgegevens. []

    Onrealistische en onwenselijke maatregelen

    In een vergelijkbaar filmpje zoals je ze ook voor je film ziet wanneer je legaal DVDs koopt/huurt, komt er weer een stukje propaganda van de entertainment-industrie:

    Er valt veel te zeggen in deze discussie maar vast staat dat het letterlijk onmogelijk is om het delen van bestanden te voorkomen zonder een (digitale) politieagent bij elke computer neer te zetten1. En dan nog is het onbegonnen werk.

    Waar het mij om ging: Op een gegeven moment zegt iemand in het filmpje dat het zonde is dat er een generatie leert dat je niet hoeft te betalen voor content. Dat lijkt me wel meevallen. Ten eerste zijn mensen best bereid te betalen voor gemakkelijke toegang tot online media wanneer dat mogelijk is (die opties zijn nu extreem beperkt) en is downloaden vooral de toevlucht van mensen met meer tijd dan geld (en die gingen toch al niet betalen). Jongeren leren nu al dat content gratis kan zijn van televisie en de gratis kranten die overal verkrijgbaar zijn.

    Het lijkt me veel erger nog als er in de toekomst een generatie ontstaat die het normaal vindt dat alles wat zij doen online en offline (wat bijna niet meer bestaat), vast wordt gelegd. Dat ze dat accepteren en dat ze zichzelf censureren om binnen dat keurslijf niet al teveel op te vallen.
    We weten dat dit soort gegevens te lang worden bewaard en dat ze uiteindelijk lekken, misbruikt worden of als basis dienen voor foutieve vervolgingen. Willen we dat toekomstige generaties aandoen?

    1. Zie bijvoorbeeld ook Martijn van Dam vorige week over de onhaalbaarheid van het download verbod. []

    Noord-Zuid-Lijn hard doorzetten

    Veel geluiden over de NZ-lijn de laatste tijd: “besluit aanleg Noord-Zuidlijn was verkeerd”. Azijnpissers die op elke fout in het proces zeiken, mensen die twijfelen aan het nut van de operatie1. Er is zelfs serieus overwogen om ermee te stoppen door bijv. een nieuwe politieke partij.

    Wat mij betreft moet de NZ-lijn er komen en nog tien door de hele Randstad heen. Bereikbaarheid is essentieel en die paar verzakte huizen zijn geen ramp, de stad is wel meer veranderd gedurende de afgelopen honderd jaar.

    De mensen die voor het stoppen zijn getuigen van een onbeschrijfelijke lafheid die ik niet kan toestaan in mijn stad. Nu stoppen zou heel Amsterdam opzadelen met een collectief trauma voor de komende 50 jaar.

    Er is nog wel meer over te zeggen en natuurlijk moet het proces beter aangepakt worden, maar er zijn zoveel mensen tegen alle verandering dat ik me als tegenwicht genoodzaakt zie vóór elke verandering te zijn (tweet).

    1. Kijk bijvoorbeeld naar de reacties op Joop.nl. Het enige wat Joop.nl bewijst is dat er aan de linkerkant van het politieke spectrum net zoveel debielen zitten als aan de rechterkant. []

    Even verder over het kanaal

    Wij doen hier ons best, maar we kunnen nog wat leren van Engeland. Daar gaat gewoon premier Gordon Brown om de tafel zitten met de uitvinder van het internet en semweb visionair Tim Berners-Lee en daar komt politieke wil en helder beleid uit:

    “Mid-range” maps, with resolutions from 1:10,000 upwards, will be made available for re-use, under the plans announced by the prime minister, along with information on postcode areas and electoral and council boundaries. –Guardian

    Adres-, kaart- en postcode-gegevens zijn de grootste gemene deler waarmee we de meeste gegevens van de overheid, het bedrijfsleven en van privé-personen aan elkaar kunnen koppelen. Er wordt nu door enkele partijen (bijv. Postcode.nl) een bescheiden winst gemaakt op het uitbaten van deze gegevens. De potentiele winst voor de samenleving als we deze gegevens vrij zouden kunnen gebruiken, is vele1 malen groter.

    Engeland doet het, waarom doen wij het niet?

    Update: En nog meer informatie over de stap om de Postzon (postcode naar GPS) gegevens vrij te geven. Nog geen inforamtie over de Postcode Address File (postcode naar adres).

    1. Niet tien keer zo groot, eerder een waarde-toename van tien duizenden keren zo niet meer. []

    Een stukje vrijheid in onze tijd

    Bits of Freedom leeft weer en stuurt een brief naar het Ministerie van Justitie met aanbevelingen om de privacy van burgers te waarborgen. Het doel van justitie is geen samenleving zonder misdaad, het is een samenleving zonder misdaad maar mét vrijheid.

    Ik had Ot van Dalen al gesproken vlak voor de herstart en ik ben blij dat een goede groep mensen het op zich heeft genomen om te waken over de privacy in Nederland. De verontwaardiging en de bewustwording is in Nederland ver onder de maat.

    De brief

    De beperkingen in de vrijheid die geschetst worden in de brief:

    1. Ten eerste zullen burgers hierdoor terughoudender zijn in het vormgeven van hun eigen leven, in de wetenschap dat hun leven wordt vastgelegd en in de gaten wordt gehouden, en uit angst voor chantage, represailles etc.
    2. Ten tweede leidt dit tot een verstoorde machtsbalans tussen de burger en de beheerders van deze databanken: de beheerders van deze databanken weten vrijwel alles over een burger, maar de burger weet vrijwel niets over de beheerders van deze databanken.
    3. Ten derde is niet uitgesloten dat de burger verstrikt raakt in een Kafkaësk web van digitale informatie dat over hem of haar beschikbaar is, nu deze informatie deels incorrect is en het vaak moeilijk is om deze informatie te corrigeren.
    4. Tot slot is niet uitgesloten dat deze infrastructuur misbruikt wordt tegen de burger. Dit zal nu nog incidenteel van aard zijn. Op termijn kan dit structurele vormen aannemen, net zoals het persoonsregister in de Tweede Wereldoorlog is gebruikt voor de Jodenvervolging. Zoals hierboven is aangegeven is het veel moeilijker digitale informatie te vernietigen dan deze te genereren en te verspreiden, dus op het moment dat deze informatie misbruikt gaat worden is het al te laat en kan dit niet meer worden teruggedraaid.

    Deze zijn reëel en zullen begrepen worden door de ontvangers van deze brief maar om de gevolgen van privacyinperking bij het grote publiek concreet te maken moeten deze denk ik een stuk invoelbaarder worden verwoord. Zeker als je bedenkt dat de rhetoriek van de tegenpartij gaat over ontploffende winkelcentra en kinderverkrachters.

    Daarna komt de aanbeveling: “Veiligheid databanken zou verder moeten worden gewaarborgd”. Daar is niks op af te dingen maar het gaat mee in het paradigma waarin de aanleg van databanken al als voldongen feit wordt aangenomen. In de veiligheid is het bekend dat de enige veilige databank geen databank is. Alle andere vormen van persoonsgegevens zijn in zeker zin radioactief met een hoge besmettingsgraad en halfwaardetijd (Schneier en Doctorow noemen de incidenten in Groot-Brittanië een “privacy Tsjernobyl”). Zodra gegevens zijn opgeslagen kom je er lastig vanaf. Er zwerft altijd nog wel ergens een backup-DVD of een USB-stick rond.

    Deze afweging staat als nagedachte aan het einde van dit segment terwijl het misschien wel de inleiding zou moeten zijn:

    Voor de goede orde merkt Bits of Freedom op dat zelfs als de veiligheid van een databank met persoonsgegevens gewaarborgd is, dit niet automatisch betekent dat het aanleggen van die databank en het daaruit opvragen van gegevens, ook acceptabel is. Grote terughoudendheid bij de aanleg en bevraging van databanken met persoonsgegevens is op zijn plaats, ook als deze goed beveiligd zijn.

    Een tussenweg is om per databank alle gegevens anoniem op te slaan en de benodigde persoonsgegevens apart versleuteld te associëren met de geheime dataset en die koppeling met extreme terughoudendheid en alleen waar nodig te maken. Dat is denk ik ook wat er bedoeld word met “privacy by design”. Maar dan nog zullen lekken blijven optreden en een meldingsplicht en een afschrikwekkende sanctie zijn inderdaad de enige maatregelen die dan helpen. Waarom zouden anders implementeerders niet de goedkoopste en makkelijkste oplossing kiezen?

    Verder wordt gepleit voor de introductie van een privacy effect rapportage omdat:

    Zoals hierboven is opgemerkt, dient iedere ontwikkeling die inbreuk maakt op de privacy niet op zich beschouwd te worden, maar in plaats daarvan beschouwd te worden als onderdeel van een complex systeem van persoonsgegevens, technologieën en bevoegdheden dat ook in de toekomst nog zal bestaan en zich verder zal ontwikkelen.

    Informatiestructuren bouwen op elkaar door en zijn simpel aan elkaar te koppelen1. Het privacy effect van nieuwe maatregelen kan dan ook erg ingrijpend zijn. Systeemdenken is dus belangrijker dan ooit (maar dat wisten we al).

    De aanbeveling van een “sunset clause”, eigenlijk een houdbaarheidsdatum voor maatregelen, is denk ik essentieel zodat we niet vastzitten op een glijdende schaal naar beneden, maar dat het af en toe ook mogelijk is om dingen terug te draaien zonder dat daar complete rampen voor nodig zijn.

    De handhavingsbevoegdheid van het CBP uitbreiden lijkt me ook goed. Het wordt hoog tijd dat onze burgerrechten tanden krijgen.

    Interessant ook dat Nederland inderdaad een controlesamenleving kan worden omdat het bedrijfsleven heel efficient iedereen in kaart brengt en dan gedwongen deze gegevens af moet staan aan de overheid als deze erom vraagt, zoals gesignaleerd aan het einde van de brief:

    (i) de toenemende hoeveelheid databanken met persoonsgegevens die door de overheid en het bedrijfsleven worden aangelegd, (ii) de toenemende koppeling tussen deze databanken en (iii) de toenemende bevoegdheden van opsporings-, inlichtingen- en veiligheidsdiensten om hieruit gegevens op te vragen, een zeer zorgwekkende ontwikkeling.

    Maar kwalijkst is inderdaad de toon die het publieke debat over privacy in Nederland heeft genomen en het ontbreken van een goed weerwoord tegen de handhavingslobby:

    De stelling dat een burger die “niets te verbergen heeft, ook niets te vrezen heeft”, heeft een stevige plaats in het debat verworven.

    Ik hoop dat BoF ook het voortouw neemt om de negatieve toon waarop het debat nu gevoerd wordt om te buigen. Niet iedereen die iets wil verbergen is een misdadiger (of een piraat). Het heeft ook niet geholpen dat de organisatie de laatste jaren stil lag en dus geen woordvoerder had terwijl er altijd wel een politiewoordvoerder of commissaris te vinden was om de andere kant van het verhaal te belichten.

    Goed dus dat ze weer bezig zijn. De enige vraag die openstaat is of de mensen in Nederland niet te bang geslagen zijn door populistische media en politici om te kunnen luisteren naar rationele argumenten.

    1. Niet zo simpel gezien de grote hoeveelheid gefaalde systems integration projecten, maar nog steeds makkelijker dan papier. []

    Bewakers van de journalistiek

    Het Britse parlement heeft als antwoord op de onkostenaffaire 700’000 documenten vrijgegeven met daarin alle uitgaven van de MPs. Normaal gesproken zou dat een maatregel zijn waarmee een volledig onderzoek naar de uitgaven getraineerd wordt. Wie gaat er nou 700’000 documenten bekijken? Journalisten zouden misschien wat bekende politici doorlichten of steekproefsgewijs wat bekijken.

    Toen kwam de Guardian met deze website waar het publiek de documenten kan bekijken en annoteren. Zoek op (jouw) parlementariër, of per partij en blader dan scans bladeren, classificeer documenten, haal bedragen omschrijvingen en andere belangrijke gegevens eruit en sla ze op in een gestructureerd formaat én rapporteer fouten/sabotage van anderen. Beetje voor beetje, totdat alle documenten bekeken zijn. Van de 700’000 staan er nu 70’000 online en ze worden snel verwerkt. Toen de site net live was, kregen ze ze niet aangesleept.

    Dit is een fantastisch voorbeeld van het feit dat mensen online best tot grote dingen kunnen komen, als de manier waarop ze dat moeten doen maar begrijpbaar en behapbaar is. Collectieve actie naar een gezamenlijk doel gebruik makend van ons cognitieve surplus1, zoals beschreven in Shirky’s “Here Comes Everybody”. En bedenk: Is dit nu echt zo complex?

    De middelen

    Ik was in Austin bij een sessie over kranten en Simon Willison van the Guardian kondigde toen of had toen net de API van the Guardian aangekondigd. Via die API, het Guardian ‘Open Platform’ kun je de gehele inhoud van de Guardian doorzoeken, filteren en de artikelen hergebruiken bijvoorbeeld op je eigen website. Dat is al redelijk revolutionair.

    Ze draaien er ook een datablog over gegevens die ze verzamelen wat erg interessant is en laat zien hoe journalisten gegevens gebruiken en uitnodigt om zelf meer te doen met diezelfde gegevens.

    Kort gezegd ze zijn daar redelijk goed en goed bezig wat internet betreft. Dat is wel ten dele sinds Simon Willison er werkt, die een groot deel van de API en andere programmeertaken voor zijn rekening neemt.

    We kunnen een vergelijkbare manier van journalistiek in Nederland die het internet snapt en het weet in te zetten goed gebruiken. Internet gaat niet weg. Je leert er gedijen of er volgt een marginaal bestaan ergens aan de zijlijn. De vraag is: welke Nederlandse krant heeft de ambitie om dit soort dingen te doen? Mijn zegen en —zo nodig— hulp kunnen ze krijgen.

    1. Wie heeft er nog een tv (nodig)? []

    Een middel tegen Wilders

    Ik heb al lang niet over politiek geschreven hier omdat het redelijk suf is en ik het niet bijzonder meer volg. Vroeger keek ik wel een stapel actualiteiten en journaals per dag, maar sinds ik geen tv meer heb komt het er niet meer zo van. Dat is zeker niet erg, dit is zeker een beter leven.

    Alleen ik erger me meer en meer aan Wilders en naar blijkt ben ik niet de enige. De politiek heeft geen antwoord (behalve D’66 een beetje met Pechtold). De meeste mensen die ik ken zijn niet politiek actief, maar die vinden het ook allemaal van de zotte en verschrikkelijk dat er mensen bestaan die op de PVV stemmen.

    Er is inhoudelijk veel over te zeggen over hoe verwerpelijk de standpunten zijn en hoe de politiek zich beweegt in reactie1. Daar ga ik het nu niet over hebben. Ik vind het interessanter om te zien dat er in feite al een cordon sanitair is gevormd in de samenleving en dat dat tegenproductief werkt.

    Zo zag ik vanochtend via @jaapstronks een bericht op Prettige Voortzetting over een motie van wantrouwen tegen Wilders.

    Prettige Voortzetting is een goed initiatief. Journalistieke media zijn over het algemeen teveel bezig met de waan van de dag en te weinig met reflectie, feiten controleren en teruggrijpen. Een weblog wat alle uitlatingen van Wilders (of om het even welke politicus) fileert kan een bijzonder waardevol middel zijn. Vergelijk het bijvoorbeeld met PolitiFact die Obama’s beloftes bijhoudt en een Pullitzer heeft gewonnen.

    Over die motie ben ik een stuk minder positief en ik schoot tegen Jaap ook uit mijn slof. Dat verdient uitleg dus daarom schrijf ik dit.

    Zoals ik al schreef is er een feitelijk cordon sanitair namelijk dat niemand iets te maken wil hebben met Wilders, mensen die op Wilders stemmen en de bijbehorende standpunten. We vinden het allemaal heel erg maar we blijven lekker zitten in de ivoren toren van onze linkse kerk.

    Deze motie van wantrouwen doet precies dat: preken voor eigen parochie2. Het is hartstikke leuk maar je bereikt er niks mee3. De motie gaat niks veranderen aan de standpunten van de mensen die op Wilders stemmen en hij gaat denk ik ook niet veel invloed hebben op de mensen die erover denken om op Wilders te stemmen.
    De mensen die nooit op Wilders zouden stemmen vinden de motie geweldig en ‘steunen hem van harte’ maar die gingen toch al niet op Wilders stemmen. Je kunt je een beetje op de borst kloppen maar je negeert de realiteit en je schiet niks op.

    Wat is dan de oplossing? In gesprek te gaan met Wilders zelf en met de mensen die op hem stemmen lijkt me het beste idee. Wilders ontloopt het debat vaak omdat hij dan door de mand valt4. In gesprek met PVV-stemmers zullen die vaak nog sneller door de mand vallen. Maar daarmee bedoel ik niet dat je erop moet gaan staan dat je gelijk hebt. Onderken liever dat er echte problemen zijn máár dat die niet worden opgelost door de maatregelen van Wilders.

    Dat zal niet makkelijk zijn. Ik heb het PVV-gelul in de trein een half uur mogen aanhoren en dat soort mensen gaat niet luisteren naar moties van wantrouwen of andere onzin. En wat het cordon betreft, dat is door onszelf opgelegd in de zin van ‘wij willen niks met dat soort mensen te maken hebben.’ Ja, PVV-stemmers zijn over het algemeen vieze nare onontwikkelde mensen5 maar het zijn wel mensen.

    Als je echt serieus bent over het ‘probleem Wilders’ dan begin je een beweging die tot doel heeft om te praten met hem en vooral met zijn aanhang en ze te betrekken bij de oplossingen van de problemen. Dat lijkt me moeilijk maar op de langere termijn zinniger. We kunnen de boel ook negeren maar gezien wat er met de PvdA gebeurd is, is dat misschien niet de beste strategie.

    1. Iemand anders zou een stukje kunnen schrijven over hoe zeer de PvdA een hele grote groep mensen in de steek heeft gelaten. []
    2. In die ivoren toren van die links kerk, jullie begrijpen het wel… []
    3. Een probleem waar ik bij GroenLinks vaker last van had. []
    4. Bijvoorbeeld ongenadig hard op bij Hard Talk. Meer en recentere fragmenten welkom in de comments. []
    5. Die twee vrouwen in de trein waren dat zeker. []

    Zeg Nee! tegen copyright

    Even een kleine copyright roundup na de farce van het proces tegen the Pirate Bay en Brein die daar weer in springt. Gebruik in de tussentijd the Pirate Google totdat Brein die ook weet te blokkeren.

    Ik zou willen dat er meer van dat soort verdedigers van onze collectieve cultuur bestonden. Recent is de copyright termijn in Europa weer opgerekt en onze cultuur weer een stukje verder uitgehold voor de zelfverrijking van bemiddelende instanties (zie het videofragment hieronder).

    Op dit soort momenten is het handig om even na te gaan waarom een wet is ingesteld en of die geest van de wet nog steeds gediend wordt door de huidige praktijk. Het concept van auteursrecht is in tegenstelling tot wat mensen denken niet bedacht als oudedagsvoorziening voor platenbazen.

    Het oorspronkelijke idee was dat een tijdelijk monopolie op de exploitatie van een werk door de auteur, een stimulans zou bieden voor de auteur om meer werk te maken. Simpel gezegd: jij kijgt geld voor je liedje en daarom maak je meer liedjes.

    Hoe het nu werkt is dat er niks tijdelijks meer is aan het monopolie omdat dat elke keer wordt opgerekt1. De exploitatie is heel omslachtig geregeld, in Nederland door allemaal schimmige tussenliggende organisaties, of in veel gevallen ook helemaal niet geregeld (het zogenaamde Orphan works problem). En er zijn bewijzen dat het verlengen van deze termijnen geen toename van werk in kwaliteit of kwantiteit ten gevolg heeft. Uit mijn ervaring: volgens mij is er nu meer én betere muziek dan ooit tevoren.

    Als je dit allemaal bekijkt vraag je je af waarom we het eigenlijk doen? En dit zijn alleen nog maar de bezwaren tegen de manier waarop we copyright nu geregeld hebben. Wat daar nog niet bij opgeteld is de culturele schade die de wetgeving aanricht omdat deze de creativiteit en innovatie van iedereen beperkt. Artiesten krijgen dat tijdelijk monopolie op hun werk waarna het hoort terug te vloeien in de collectieve cultuur. Elke verlenging van dat monopolie is diefstal van iedereen2.

    Of ze het nu willen of niet, de nummers van de Beatles zijn onderdeel van die collectieve cultuur. Net zoals zij invloeden en onderdelen uit toen bestaande muziek hebben gebruikt, moet hun muziek weer inspiratie en herbruikbaar zijn voor hedendaagse creaties3.

    Over de verdedigers gesproken, ik was erg blij dat de aankomende directeur van de Koninklijke Bibliotheek aankondigde om de grenzen van het auteursrecht op te gaan zoeken omdat dit ‘een rem op de vrije informatievoorziening is’. Misschien dat mensen eerder geneigd zijn naar hem te luisteren dan naar een stel piraten, maar in de strijd voor onze cultuur is alle hulp welkom en zijn wat mij betreft alle middelen geoorloofd.

    Update: Natuurlijk zegt Lawrence Lessig het weer een stuk uitgebreider en beter verwoord dan ik in deze video: “Getting the Network the World Needs”.

    1. Waarom zou iemand na zijn dood nog geld moeten ontvangen voor werk? Meer productie valt niet meer te verwachten. []
    2. Vergelijk het met de rhetoriek dat het downloaden van muziek diefstal zou zijn van de artiesten. []
    3. Of vergelijk het met Disney die zonder schroom klassieke sprookjes heeft verbeeld, maar staat te steigeren wanneer iemand hetzelfde met hun werk wil doen. []

    Hofnar in tijden van crisis

    Twee dingen die Stewart wel vaker zegt over de humor van the Daily Show is dat je dit soort dingen niet kunt verzinnen en dat de gebeurtenissen vaak op het tragische af zijn en de enige manier om eromheen te komen is vaak om erom te lachen.

    Jammer dat onze versie van the Daily Show geflopt is. De satires die op de Nederlandse tv te zien zijn halen dezelfde scherpte niet. Kijk bijvoorbeeld dit stuk. Waar zitten de grappen? Zitten er dingen in die niet waar zijn?

    “It’s not rocket science, home owners, apparently it’s alchemy.”

    Niet alleen de complete financiele sector van de quants tot de directeuren van de banken hebben zich ontpopt tot charlatans1 maar de zogenaamde onafhankelijke journalistiek die ons op de hoogte had moeten houden, die goed ingelezen en kritisch had moeten zijn heeft ook zitten slapen.

    Raar toch dan dat een ‘fake news’-comedyprogramma betrouwbaarder en eerlijker is dan het echte nieuws.

    1. Behalve de Rabobank; bewijs voor het feit dat een bank die goed bestuurd wordt wel winst móet maken. []

    OV-chipknip

    Marrije zegt net “de conducteur zegt dat mijn ov-chipknip werkt. da’s fijn, maar ik wist niet eens dat ik ‘m had, en waarvoor dan.” waarop ik antwoord “@marrije Het is geen chipknip (wat een groot gemis is), daarnaast is het handig voor R’dam. En je kunt hem hier claimen: http://is.gd/k7xG”.

    Ik schreef al eerder over de ov-chipkaart en wat een schande het is dat we zoiets niet al tien jaar hebben in Nederland.

    Nu dat ding stapje voor stapje ingevoerd begint te worden in Nederland is het wel fijn bijvoorbeeld dat je op de site je chipkaart kunt claimen en er dingen aan kunt instellen zoals het automatisch opladen als hij leeg is.

    Wat ik graag zou willen is een overzicht van al je vervoersbewegingen zowel op een kaart als machine-leesbaar ontsloten voor derde partijen die ik toestemming kan geven om erbij te kunnen1, maar dat is waarschijnlijk nog een brug te ver voor deze implementerende partijen.

    OV-Chipknip

    Maar één van de dingen die een groot gemis is en wat Marrije d’r verspreking aangeeft is dat het geen ov-chipknip is. Een RFID betalingsmiddel waarmee je niet alleen kunt reizen in het openbaar vervoer maar waarmee je met een simpele swipe ook je croissant bij de AH-to-go kunt afrekenen (en bij andere winkels die zich erbij aansluiten). De problemen met de chipknip dat: 1. mensen er niet één hebben en 2. ze er geen saldo op hebben zitten, zijn nu allebei opgelost.

    De chip is nu zo lek als een mandje, dus het is nu misschien niet verstandig om er echt geld op te zetten, maar ik denk dat ze de vergunningen voor een digitaal betaalmiddel al hebben liggen (dat moet voor dit soort chips) en de technologie om veilig te betalen over RFID/NFC bestaat al bijvoorbeeld in Japan.

    Zie bijvoorbeeld dit bericht van Jan Chipchase waarin hij vertelt dat hij op 8 manieren kan betalen voor zijn ontbijt (en wat de problemen daarmee zijn).

    Usability

    Wat geloof ik ook nog beter kan is de communicatie naar de reizigers toe en de usability van de poortjes en machines.

    Ik heb een nieuwe ov-chipkaart2 maar ik ben nog niet met de metro in Rotterdam geweest.

    Het leek me leuk om daar binnenkort heen te gaan om het uit te proberen en het meteen te documenteren op video als een soort guerilla usability-studie. Als er mensen mee willen helpen denken en de camera vasthouden en na afloop bier drinken, dan zou dat erg fijn zijn.

    1. Bijvoorbeeld om je woon-werk-verkeer te documenteren. []
    2. Toen ik een nieuwe NS-kortingskaart aanvroeg moest ik mijn oude weggooien en kreeg ik een nieuwe opgestuurd. []

    Halsoverkop project-des-ontwikkelen

    Taplin schreef van de week al dat de economische crisis onrust en onveiligheid op lokaal niveau tot gevolg zou hebben. Blijkt dat Dubai al het ravijn in glijdt en niemand weet hoe erg het daadwerkelijk is.

    Nu is het nogal onhandig om in tijden van crisis de boel nog verder aan te halen en geen informatie vrij te geven zodat de paniek alleen maar groter kan worden. Het gerucht gaat al dat de eilanden teruggeclaimed worden door de zee (waarschijnlijk omdat de baggeraars zonder werk in Nederland zitten).

    Wie had gedacht dat dunebashen in SUVs en snowboarden in het midden van de woestijn niet houdbaar zouden zijn1? Als het Dubai-Disney niet eens marginaal economisch duurzaam is, hoe ecologisch duurzaam had het dan kunnen zijn?

    Megalomane projecten waarvan iedereen aan had kunnen zien komen dat ze de noodzakelijke onderbouwing misten. Ook al durfden weinigen dat te zeggen in het aanzicht van het ‘economische wonder’. Nu hebben we gezien waar economische wonderen van analysten, investeerders en bankiers toe leiden.
    Blijkt dus dat je geen wereld kunt bouwen in 10 jaar, ook al heb je nog zoveel hijskranen.

    Van de week ging ook al het TVCC gebouw2 in Beijing in vlammen op. Het heeft er niks mee te maken maar een zekere symboliek valt niet te ontkennen.

    1. Om nog maar te zwijgen over de morele holheid van de verveelde rijke mensen. []
    2. Niet te verwarren met het CCTV gebouw. []

    Guidelines for government data

    This weekend I visited the Barcamp UK Govweb (#ukgc09, barcamp) in London to talk with people about government websites, data and see what the state of the art is in the UK on this topic. It was a very interesting meeting and I learned a lot from people who’ve been doing this for far longer than I have been.

    Stand around

    Government Data

    Open Government Data Session Tack-on Free For All

    One of the most interesting was the session on government data and the various initiatives and other activities that are being advocated to give us better and easier access to government data to make cooler stuff.

    A lot of issues about current initiatives were discussed, about various Click-Use Licenses and about how open data should be financed.

    Guidelines

    One of the things that I found surprising is that most people present were firmly against a set of guidelines about how to open up your data.

    I agree that a set of guidelines like these if done improperly can cause more pain than they solve and maybe they are not necessary in the UK with the OPSI in place. In the Netherlands we would like an open data process where everybody who has data and would like to open it up could go to and get advice what the best strategy is.

    I want to prevent situations where when faced with the problem how to open up data, a government body contracts it out and we get a site with a bunch of PDFs in return. Guidelines can’t catch all cases, but we should be able to create something which prevents the worst from happening while simultaneously not tying us down when we try to make usable systems.

    Everybody present in the government data session implicitly knows what should be done when opening up data but the problem is that this knowledge is tacit and in that form is useless to any government official interested in opening up their data. If you’re in that position and you’re willing to consider opening up your data in a ‘developer friendly’ format, it would be nice if we had more to offer to you than some vague ideas.

    None of the rules in the guidelines should be definitive, they probably should be in the form of a series of questions with explanations so people are forced to consider stuff and by answering those questions come to a better end result.

    As far as I am concerned the main rule should be to avoid unnecessary complexity when publishing data and consider stuff such as potential users and their needs, licensing, description, URL/availability and data format. I agree you cannot draft guidelines which guarantee a good outcome but I do know that change is necessary.

    Initiatives

    During the session a number of initiatives were named, maybe somebody else has a more definitive list:

    I think the Hack The Government Day that Rewired State are planning is a very good idea. It’s been something of a year since we had our last govcamp in the Netherlands but I also see the need to combine the currently running initiatives into a more developer related event.

    Rita kan ook niet meer doen

    Vandaag op Twitter al gezien dat Rita Verdonk goed aangepakt is door Alexander Pechtold. Kijk het filmpje op dumpert, opleggen en erin schieten.

    Ik vind het sowieso ongeloofwaardig dat Rita Verdonk op dit moment direct voeling heeft met het moraal van onze troepen. Kan iemand dit bevestigen?

    Zoals ik op Jaiku al schrijf, als je iemand verbaal zo hard aan kunt pakken dat ze hun voeting verliezen, dan ben je goed.

    En dat D’66, dat is misschien nog wel wat.

    Parlement Transparant

    Ik ben op dit moment wat aan het werk in het domein van de open overheid. Er zijn in dit veld een heleboel initiatieven en partijen betrokken in verschillende stadia van vordering. Één overheidsinstantie die belachelijk achterloopt is ons parlement. Het is op dit moment bijna ondoenlijk om te achterhalen wie er bij een stemming aanwezig waren en wie wat gestemd hebben.

    Er loopt al een tijdje een petitie ‘Alle stemmen tellen in de Tweede Kamer’ die volgende week aangeboden wordt maar veel valt er niet van te verwachten. Onze volksvertegenwoordigers in Den Haag zien er geen belang in om controleerbaar te zijn (Wie controleert de controleurs?). Lees hierover dit stuk op Sargasso: “Parlement 2.0? Voorlopig nog niet”.

    Je kunt de petitie trouwens nog ondertekenen als je dat nog niet gedaan hebt op Petities.nl.

    Het is schandelijk dat het nu zo moeilijk is om te achterhalen wie wat gestemd heeft bij een motie of wetsvoorstel. Iemand citeerde dat het hem 45 minuten kostte en dat is dan nog als alles gepubliceerd is wat ook nog flink wat tijd schijnt te kosten.

    Als alle stemmingen in een goed formaat inleesbaar zouden zijn, dan kun je heldere actuele kaarten maken van de stemmingen in de Tweede Kamer voor referentie en onderzoek, maar interessanter nog zou je statistisch kunnen analyseren welke partijen meer of minder fractiediscipline hebben en welke politici op basis van stemgedrag eigenlijk bij een andere partij horen en noem zo maar op.

    Flattened Conflict

    The Guardian shows a clip of the recent armed confrontations in Hebron due to the riots by Jewish settlers. I had read earlier about B’Tselem handing out small camera’s to Palestinians so they could record settler aggression and this is a clip that came out of that program.

    This is a precursor to how amateur media are going to become even more important to the dissemination of news and how new media can flatten information asymmetry quite effectively.

    One question remains about asymmetry and that is asymmetry in mainstream media reporting. The British press has a reputation to have one of the more fair and balanced reports on the conflict (as does for instance Ha’aretz)1. I am curious if Dutch mainstream media have aired this fairly graphic clip, I can’t find anything on either the NOS player2or the main NOS site3 and neither on RTL Nieuws.

    Anybody seen this on Dutch television?

    1. Though odd that I couldn’t find it at the Independent. []
    2. Maybe because the search and the interface of that player are completely atrocious. []
    3. Except for this brief blurb about today’s events. []

    Tax on knowledge

    I called with the taxman yesterday to clarify some stuff. I had surmised that profesionally relevant books could be deducted as expenses. Now it seems there is a very fine distinction.

    Profesionally relevant books which are being used to remain up to date in a given field of knowledge are deductable. Books which you are using to deepen and widen your knowledge however are study books and these as such are not deductable.

    This is of course pure semantics and it can never be proved that you are using books either way, so given an audit just be sure never to mention the word “study” and you’ll be fine.

    And to think our government is trying to create a knowledge economy.

    Uprising tomorrow

    Tomorrow I’m going to attend Students for Free Culture. I may not be a student anymore, but I still regularly ride with that crowd and the conference has a great program and is for anybody with an interest in the topic. So, getting up early and taking the BART down into Berkeley. I’ll see if I can use my newly bought Kodak to record a couple of keynotes.

    If you’re in the Netherlands, there’s an event along a lot of the same lines called Volksopstand2008(lit.: uprising) where a group of people will gather in the Hague to protest the attrition of privacy by our government and other institutions. I recommend you go, though I’m a bit late in doing so1

    1. Still have to get used to this time difference. []

    Downsize and change

    Taplin writes about America having to buckle up and go to the simpler life, which I think might not be such a bad thing:

    In short, deleveraging means we are all going to have to downsize. You life is going to get simpler, you will shed excess baggage. The second hand stores will flourish. The malls will shrink and there will be fewer of them. You will spend more evenings at home around a table with friends than in high priced restaurants. You might even learn to play an instrument to entertain yourself and your friends rather than shelling out $200 a head for Rolling Stones concert seats. You will put up your solar roof and sell power back to the grid. You will drive a hybrid or use mass transit. Your garden will become a prime source of your food.

    A call for simpler, more meaningful and more passionate lives not built on consumptive and external validation. Sounds like a good idea to me.

    He also linked up this hilarious fictional dialogue between Obama and Jed Bartlett in the Times.

    Leon de Winter landverrader

    Naar aanleiding van de Zomergasten met Leon de Winter had ik al wat aantekeningen gemaakt. Deze zaterdag las ik in de Volkskrant Femke Halsema’s veroordeling van de Winter en zijn debat-techniek. Ik heb mijn aantekeningen van toen er maar weer bij gepakt.

    Halsema’s felste kritiek is dat de Winter en de zijnen graag gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting, maar zodra andersdenkenden zich van hetzelfde instrument bedienen worden uitgemaakt voor: ‘heulers met fascisten en anti-semieten’. Ze heeft gelijk dat dat een flauwe manier van debatteren is.

    Mijn kritiek van de Winter gaat verder. Doordat hij olie op het vuur gooit en de doelen van terroristen verkeerd voorstelt, frustreert hij doeltreffende maatregelen tegen terrorisme. Tegelijkertijd zaait hij angst waar hij maar kan en hiermee helpt hij terroristen in feite hun doel van terreur te bewerkstelligen.

    Leon de Winter

    Eerst de uitleg dat terrorisme geen effectief middel is voor de doelen die terroristen écht willen bereiken onder al die rhetoriek. Die doelen zijn vaak een stuk redelijker dan het met wortel en tak uitroeien van de Westerse beschaving. Daarna leg ik uit waarom bang zijn en dat laten zien wel het domste is wat je kunt doen tegen een terroristische dreiging.

    Ineffectiviteit van terrorisme

    In een recent artikel (via Schneier) “Why Terrorism Does Not Work”wordt betoogd dat terrorisme in verreweg de meeste gevallen niet leidt tot succes.

    Terrorisme is dus weinig effectief voor de meeste doelen. Voor die gevallen waarin er effect wordt gesorteerd, is die effectiviteit sterk gecorreleerd met de soort doelen die terroristen nastreven en sterker nog met hun doelwitkeuze: burgers danwel militairen.

    Doelen: Doelen van terroristen zijn onder te verdelen in maximalistisch, beperkt, en idiosyncratisch of gemengd. Beperkte doelen omvatten fysiek tastbare eisen zoals uitwisseling van land of gevangenen. Maximalistische doelen zijn erop gericht om verandering in de waarden en ideologie van een land teweeg te brengen1.
    Beperkte doelen zijn nog weleens gedeeltelijk of compleet haalbaar. Maximalistische doelen zijn bijna per definitie al niet haalbaar. De doelen zijn te verstrekkend en daarnaast zijn de kosten2 voor de verliezende partij te groot.

    Doelwitten: De keuze voor ofwel militaire doelen ofwel burgerdoelen is nog bepalender voor het succes omdat de doelwitkeuze impliciet de vermeende doelen van terroristen bepaalt. Mensen hebben bij aanslagen op burgerdoelen de neiging om de resultaten van de aanslagen toe te schrijven aan de doelen van terroristen3 met redeneringen als: ‘ze hebben een paar van ons doodgemaakt, dus ze willen ons allemaal doodmaken’. Aanslagen op burgerdoelen laten de bevolking denken dat de terroristen maximalistische doelen nastreven en roepen dus veel weerstand op.

    Het maakt dus niet uit of de doelen van terroristen beperkt zijn of niet, door een verkeerde doelwitkeuze worden ze aangezien voor maximalistisch. De terroristen willen in de meeste gevallen geen maximalistische doelen behalen maar ze wekken wel de weerstand en de tegenmaatregelen op die daarmee gepaard gaan.

    Terroristen zijn zich hier waarschijnlijk niet bewust van als je kijkt naar hun rhetoriek maar door hun doelwitkeuze maken ze het onwaarschijnlijk dat ze hun doelen ooit gaan behalen4. De maatregelen tegen terrorisme zijn ook weinig effectief, maken vaak niet de bevolking veiliger en doen weinig aan de echte oorzaken van dat terrorisme.

    De Winter roept continu dat de terroristen ons allemaal dood willen maken en dat ze onze manier van leven en onze vrijheden haten5. Dit misverstand is gegeven bovenstaande theorie begrijpelijk maar helpt ons niet verder.

    Hij polariseert het debat tot een niveau waar weinig zinnige discussie meer mogelijk is. Door zijn verkeerde voorstelling van de doelen van de terroristen —iets wat hij met de terroristen gemeen heeft— pleit hij voor tegenmaatregelen die ons niet veiliger gaan maken en die zeker niet de hoeveelheid terrorisme op de wereld gaan verminderen. Het ontkennen van de echte oorzaken van terrorisme en funeste oorlogen voeren op dubieuze gronden gaan ons niet helpen6. Daardoor lopen we in feite alleen maar meer gevaar.

    Raadgever van angst

    Het overgrote deel van de terroristen wil onze manier van leven dus niet veranderen. Misschien is er een kleine groep terroristen die dat wél wil. De Winter helpt en steunt deze groep terroristen met zijn angstzaaierij.

    Angst was in de uitzending van Zomergasten een toegegeven belangrijke motivator voor de Winter. Angst voor de terroristen en voor wat ze ons aan willen doen. Deze angst dat de terroristen ons en onze manier van leven willen vernietigen is grotendeels ongegrond. Voor zover zo’n angst gegrond zou zijn, is toegeven aan die angst wel het ergste wat we kunnen doen. Leon de Winter zelf zegt ook dat hij bang is. Van een zelfbenoemd leider in een van de grootste conflicten van deze tijd —volgens de Winter— mogen we toch wel iets meer moed verwachten?

    Het doel van maximalistische terroristen is zoals het woord al zegt: het verspreiden van terreur (zie weer Schneier), niet het doden van mensen. Dode mensen zijn niet meer te beïnvloeden, ze worden alleen maar gebruikt om de nog levenden angst aan te jagen. Door angst te prediken en te hameren op de potentiele gevaren en risico’s7 hoe klein de kans daarop ook is, herhalen en versterken we de angst die terorrisme veroorzaakt.

    Wat kun je dan het beste doen tegen de terroristen die angst willen zaaien en daarmee onze manier van leven willen veranderen? De effectiefste manier om te zorgen dat dit niet gebeurt is: weerstand bieden, weigeren bang te zijn en geen concessies doen aan de vrijheid en onze manier van leven.

    Opportunistische collaboratie

    Angst is een slechte raadgever en staat rationeel denken in de weg. De Winter is hier het levende bewijs van. Leon de Winter bevordert mispercepties over de doelen van terroristen, hij verspreidt en vermenigvuldigt angst, hij polariseert de discussie waardoor vooruitgang bemoeilijkt wordt en hij haalt hard uit naar iedereen die anders —en waarschijnlijk rationeler— denkt.

    Al deze handelingen maken hem in het beste geval een opportunist die gedijt op ideologische conflicten en in het ergste geval een landverrader die collaboreert met de terroristen om hun agenda van angst te bevorderen.

    1. Idiosyncratische doelen vallen buiten de tweedeling ideologie-land en zijn gericht op het vernietigen van andere groeperingen of het verbreken van relaties tussen staten. []
    2. Veranderen van ideologie, samenleving etc. doe je niet zomaar. []
    3. Dit volgens een theorie die de Correspondent Inference Theory heet. []
    4. In het artikel worden als cases de Tsjetsjeense aanslagen in Rusland, de aanslagen van Al-Qaeda op het WTC en de eerste intifada in Israel behandeld. []
    5. Hij heeft een weblog bij Elsevier waar hij zijn boodschap verspreidt. []
    6. Het artikel sluit af met: “Third, correspondent inference theory may have prescriptive utility for conducting a more strategic and humane war on terrorism. If countries impute terrorists’ motives from the consequences of their actions, then the communities in which terrorists thrive may impute states’ motives from the consequences of their counterterrorism policies, reinforcing the strategic logic of minimizing collateral damage. Correspondent inference theory can explain not only why terrorist campaigns rarely work, but also perhaps why counter-terrorism campaigns tend to breed even more terrorism.” []
    7. De Winter’s geliefde kernbom die elk moment op het Westen kan vallen. []