Wat voor de meeste mensen al duidelijk was: martelen is niet-productief en de scenario’s waar het handig zou kunnen zijn, komen nooit voor. De rechtstaat van Amerika, die toch wel op wat aardige ideeën gebouwd is door intelligente mensen, wordt te grabbel gegooid door mensen die niet alleen kijken naar maar ook geloven in 24.
Nu zegt een professionele ondervrager van de FBI het ook:
Er is zeker een ticking timebomb, maar het is geen tastbare.
Toeval na bericht van gisteren dat Spaink vandaag over de columns-mailinglijst met het bericht komt van de nieuwe Amnesty International-campagne “Unsubscribe.” Deze gaat over de War on Terror, die zogenaamde oorlog waardoor we onze privacy en burgervrijheden kwijt raken in Europa wat later dan in Amerika, maar zeker niet veel minder.
Het zijn drie filmpjes —vandaag de eerste— van ondervragingsmethoden die volgens de CIA geen marteling zijn. En als het geschreven staat is het natuurlijk waar. Kijk het filmpje en vraag je af of je hier part aan wil hebben of dat je wilt Unsubscriben.
Vroeger als ik in discussies over politiek de boel wilde polariseren, wilde ik nog weleens zeggen dat mensen die op de VVD stemmen fascisten zijn1. Het discussieren heb ik opgegeven2 maar eigenlijk vind ik nog steeds wel dat mensen die op de VVD stemmen fascisten zijn.
Het bovenstaande filmpje is alle onderbouwing die nodig is voor die stelling. De CIA vindt wat daar gebeurt geen marteling, en dus de Verenigde Staten ook niet. Door bepaalde kabinetten met de VVD die we hebben gehad omdat mensen in Nederland op de VVD hebben gestemd, vindt Nederland dat dus ook niet.
Ik schaam me en ik heb niet eens VVD gestemd.
(In hetzelfde straatje is dit gesprek tussen Errol Morris en Philip Gourevitch over Abu Ghraib ook wat lang3 maar de moeite waard om op de achtergrond aan te hebben staan.)
Mijn eerste keuze voor de presidentsverkiezingen in Amerika is Barack Obama maar als runner up zou ik moeten gaan voor het andere kamp: Ron Paul zegt extreem zinnige dingen en lijkt weinig gecorrumpeerd.
Een van zijn uitspraken is dat de grootste bedreiging voor Amerika op dit moment de inperking van burgervrijheden is.
Toevallig gaat Spaink‘s laatste column over de uitbreiding van de bevoegdheden van de overheid. De bij de politie zo populaire rhetorische vraag ‘Waarom heb je privacy nodig als je toch niks te verbergen hebt?’ lijkt uitgangspunt te worden voor het handelen van de overheid. Het staat beschreven in het rapport ‘Data voor daadkracht’:
‘Data voor daadkracht’ concludeert dat het een warboel is. De wetten buitelen over elkaar. Niemand weet nog precies wat er mag en moet. De opslag en opvraging van gegevens over burgers gebeurt niet zorgvuldig, niet effectief, niet doelmatig en niet proportioneel. Er is geen strategische samenwerking, geen systematiek, geen bestuurlijke aandacht, geen politiek debat, en geen gemeenschappelijke visie. De overheid wil als een holle bolle Gijs alleen maar meer gegevens.
Privacy heb je wél nodig zowel om zowel principiele als praktische redenen.
De principiele reden is dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is. Daarnaast mag je alleen maar diepgaand onderzoek doen naar het handelen van mensen wanneer ze verdacht worden van iets. Wanneer de politie routinematig honderd duizenden Nederlanders op die manier onderzoekt, worden al die mensen behandeld als verdachten1. Het fundamentele principe van de rechtstaat is hiermee omgedraaid en we zijn allemaal verdachten: de natte droom van gezaghebbers in een politiestaat, maar wie controleert ze?
Praktisch is het nog veel simpeler. Als je mijn verhaaltje over statistiek doortrekt, kun je berekenen dat de kans redelijk is dat je onterecht beschuldigd wordt. Verdacht zijn waren we allemaal al, maar er hoeft maar een gegeven verkeerd in een bestand te staan en jij bent een terrorist. Probeer dan maar aan te tonen dat je dat niet was als ze in je huis zijn ingevallen, alles in beslag hebben genomen en je hebben afgevoerd2. De mechanismen van redelijke verdenking voor je iemand onderzoekt en dan duidelijke bewijzen voor je iemand oppakt bieden hier bescherming tegen. Al het andere is Gitmo.
Ik ben niet zo’n absoluut vrije markt libertariër als Ron Paul, maar er is niks mis met een kleinere overheid zeker niet als die overheid onverantwoordelijk bezig is en grof onderpresteert.
CC-foto door Chuck Olsen gebruikt onder de CC-by-nc-sa-licentie
Artikel in de New Yorker over de plannen van Bush en Cheney om Iran aan te vallen.
Het zou jammer zijn als Amerika unilateraal Iran zou aanvallen1 en dat Europa daardoor een serie bomaanslagen van Hezbollah te verduren krijgt. En veel zouden we er niet eens aan kunnen doen.
