In “Knowledge and Democracy in Cyberspace” van Jeroen van den Hoven kwam ik het jury theorem van Condorcet tegen.
Dit theorema zegt dat als er ergens een besluit over genomen moet worden, en de besluitnemers zijn zwak competent (i.e. de kans dat ze een goed besluit nemen is groter dan dat ze een slecht besluit nemen) dan is de kans dat ze het goede besluit nemen 100% bij een voldoende aantal besluitnemers.
Kort gezegd: Als mensen hun best doen en samenwerken hebben ze een grotere kans om het bij het rechte eind te hebben.
Vervolgens wordt aangedragen dat dit idee gebruikt zou kunnen worden voor een epistemic conception of democracy. Ik weet nog niet of ik het daar helemaal mee eens ben.
Ergens anders in het paper staat het citaat
[…] truth has a better chance of emerging from group deliberation than from a single authority, […] no matter how expert, experienced and sophisticated that authority may be.
Ik kan iets over het hoofd zien, maar dit lijkt me aperte onzin.
Dit gepeins over deliberatie en groeps-authoriteit brengt me op een eigen stelling: ‘de stelling van Dan Brown’ (wiens boeken ik weiger te lezen).
Hoe meer mensen een boek goed vinden, hoe waarschijnlijker het is dat het slecht is.
Met als corollarium:
Als iedereen een boek goed vindt, dan is het het lezen niet waard.
