Ik las net het slechte stuk (origineel: Digital Maoism) van Lanier in de NRC, staat er ook een stuk over op Sargasso. De reacties daar vallen me een beetje tegen.
Zogenaamde intellectuelen hebben weinig kennis nodig om ellenlange bezwaren te kunnen formuleren bij iets vreemds als Wikipedia. Het zal liggen aan het feit dat elke nieuwe ontwikkeling die voldoende disruptive is, moeilijk te behapstukken is voor de meeste mensen.
Ik heb er maar een antwoord bij getikt:
Treurig stuk van Lanier die selectief feiten gebruikt om zijn eigen vervlogen hype in stand te houden. Datzelfde Wikipedia vindt hem niet belangrijk genoeg om een fatsoenlijk lemma bij te houden, heeft zijn beroep hersteld en meldt dat het artikel in de NRC pas een vervolg heeft gekregen (over zes maanden te lezen in onze Dinosaurus-media!).
Die feitelijke fouten die in Wikipedia staan, staan ook in gedrukte encyclopedieën (zie Nature). Toch wint Wikipedia het op beschikbaarheid, diepgang en actualiteit.
Wikipedia pretendeert niet foutloos te zijn. Het wordt wel beter en beter. Het is gebouwd op een open source principe (van ‘commons based peer production’) en volgens dat principe geldt: als jij het erg vindt dat iets kapot is, dan repareer jij het. Daarom is klagen over fouten in Wikipedia zo hol.
Wat Wikipedia doet is vooral een eigen invulling geven aan hoe je een groot werk van kennis kan organiseren. Belangrijk daarbij is dat de interpretatie van authoriteit niet zo vastomlijnd is als in de echte wereld. Iemand die een paar boeken heeft gelezen en verbeteringen wil doorvoeren heeft (terecht) meer impact dan de universiteitsprofessor die die boeken misschien wel heeft geschreven, maar geen tijd heeft.
Ideeën om authoriteit vaster neer te zetten ook in dit soort online dingen zijn leuk maar grof onrealistisch. Het benoemen van experts door commissies en alle rompslomp die daarbij komt kijken, is duur, levert onnodige frictie op en schaalt voor geen meter.
Meer misverstanden over Wikipedia ook hier. Er zijn legio mensen op Wikipedia die meestal in overleg verantwoordelijkheid nemen. Dat uit zich in het volgen van veranderingen, het instrueren van nieuwe gebruikers, het sluiten van artikelen en het bemiddelen in discussies. Lemma’s die mensen iets kunnen schelen worden gevolgd en op hun discussies pagina’s wordt gedebatteerd over wat er wel en wat er niet in zou moeten komen.
Waarom zou het je moeten kunnen schelen wat er in Wikipedia staat? Omdat het niet een willekeurige site is en omdat niemand er geld aan verdient. De kennis die er op staat is van iedereen en hoe beter de kennis daar is hoe meer iedereen daaraan heeft.
Trouwens:
Kranten staan ook boordevol fouten in meestal oppervlakkige stukken. Wat actualiteit betreft is online nieuws sneller. Wat opinie betreft zijn aggregator sites voor de meeste interessegebieden interessanter en actueler.
Ik bedacht me: kunnen journalisten als ze artikelen toch aan het researchen zijn, voor die research niet het beste Wikipedia gebruiken én aanvullen? Dan doen ze nog wat nuttigs en kunnen ze bij hun opervlakkige artikel een verwijzing naar Wikipedia voor wie meer wil weten.
